[Cryptozoologie] Les cryptides aquatiques existent-ils ?

Juste quelques raisonnements logiques et critiques qui me font penser que l'existence de grands animaux lacustres est impossible (ou au moins fortement improbable).

Un gros animal ça demande beaucoup d'espace et de nourriture, de surcroît s'il s'agit d'un prédateur (et bizarrement les cryptides sont toujours considérés comme des prédateurs). Un lac ne peut donc abriter qu'un nombre très très limité de gros prédateurs (hormis les quelques mers intérieures :  Baïkal, lacs du grand rift, Caspienne, Grands lacs américains)... ce qui nous mène au point suivant.

Dans la nature l'individu compte peu dans la vie d'une espèce, on parle généralement de population et c'est bien pour ça que certaines espèces sont vouées à disparaître : elles sont passées sous le seuil critique au delà duquel la population n'est plus viable. Donc dans le cas des cryptides il est impossible d'avoir affaire à un seul individu, on a forcément une population viable. Si le monstre du Loch ness existe il doit en réalité y en avoir au moins quelques dizaines. C'est un principe écologique reconnu : 2 individus ne suffisent pas à perpétuer une espèce il faut un pool génétique suffisant pour espérer survivre sur le long terme. Sur le long terme je veut dire qu'elle aie une chance de dépasser quelques millénaires d'existence (forcément puisqu'on parle généralement d'animaux d'inspiration préhistorique).
Dans le cas des cryptides on pourrait prendre le postulat que toutes les espèces sont sur le point de s'éteindre et que des individus uniques soient possible... mais le raisonnement est un peu bancal.

Problème dans le cas de populations : les lacs ne sont souvent pas assez grands et riches pour héberger une population viable de grands animaux. Il existe obligatoirement des populations à plusieurs endroits et un lac seul ne peut pas être le dernier refuge d'une espèce (à moins que celle ci ne soit condamnée à brève échéance). Pour que le cryptide lacustre soit plus qu'une légende il faut donc chercher des histoires similaires dans des lacs voisins. Et l'impossibilité de population durablement viable dans un lac implique un autre constat : les différentes populations ont des contacts entre elles. Cela implique que soit les lacs étaient ou sont reliés entre eux ou que l'animal a la possibilité de se déplacer sur la terre ferme.

Un autre constat à faire est qu'il ne peut normalement pas s'agir d'animaux marins piégés.
- les conditions de salinité sont différentes et incompatibles (du moins sans une longue transition)
- à quelques exceptions près (les mers intérieures dont j'ai parlé plus haut) tous les lacs ont subit des variations extrêmes et récentes de leur niveau, la majorité des lacs anciens s'étant régulièrement asséchés et les autres n'étant que des créations récentes (lacs de montagne principalement).
Pour s'en convaincre il suffit de comparer les faunes lacustres aux faunes marine, en dehors d'exceptions (le Baïkal et la Caspienne étant les deux seules vraies mers intérieures de ce point de vue) il n'y a que très peu de similitude, preuve que les échanges de faune sont très improbables.

Ensuite dans le cas des lacs de montagne il y a un gros obstacle : durant les glaciations ce sont des zones qui ont été ensevelies sous des centaines de mètres de glace.


Bref, tout ça pour dire que je crois bien que les cryptides lacustres sont beaucoup moins courants que ne le disent les légendes.

Des questions, des objections ?