Le lémurien géant : Théorie de Melba Ketchum

Bonjour,

Je viens de terminer la traduction d'un article exposant l'idée de Melba Ketchum qui disait souvenez-vous :

"Le bigfoot existe et serait le résultat d'une hybridation qui avait eu lieux il y a 15 000 ans"

Voir cet article.

Je ne partage absolument pas ce point de vue d'ailleurs je ne suis pas le seul (voir ici)

Le nouvel article est disponible : L'ancêtre du bigfoot serait un lémurien géant selon Melba Ketchum

La parole est à vous.

Philippe Mind a écrit:

Le nouvel article est disponible : L'ancêtre du bigfoot serait un lémurien géant selon Melba Ketchum

La parole est à vous.

Pourquoi pas un ours ou un tapir, voire un alligator, voire une morue ? Apparemment ça ne considère que la taille, qui peut pourtant évoluer très vite. Pour moi il est clair que les Bigfoots sont hominidés et même homininés (mais au moins deux espèces)...

à+

Je voudrais être sûr d'avoir tout compris, tu penses que le choix du lémurien géant est "un peu simpliste" car on ne s'est basé que sur la taille, c'est bien ça ?

Moi ce qui m'a étonné dans ce choix bizarrement c'est qu'on ait parlé d'un lémurien géant plutôt que d'un gigantopithèque dont on nous parle surtout pour le yéti mais qui a des tendances à se généraliser pour bon nombre d'hominidés même en Amérique du Nord avec le Gigantopithecus canadensis selon Grover Krantz*.

*Cette hypothèse est soutenue encore aujourd'hui par certains.

Donc en fait selon toi les bigfoots pourraient très bien être un pont entre nous et des espèces aujourd'hui disparues telles que les australopithèques ?

Philippe Mind a écrit:Je voudrais être sûr d'avoir tout compris, tu penses que le choix du lémurien géant est "un peu simpliste" car on ne s'est basé que sur la taille, c'est bien ça ?

Exactement.

Moi ce qui m'a étonné dans ce choix bizarrement c'est qu'on ait parlé d'un lémurien géant plutôt que d'un gigantopithèque dont on nous parle surtout pour le yéti mais qui a des tendances à se généraliser pour bon nombre d'hominidés même en Amérique du Nord avec le Gigantopithecus canadensis selon Grover Krantz*.

Comme j'ai déjà dû le dire, c'est une position politique, avec un sous-entendu parfois explicite à l'attention des chasseurs : "C'est un animal, pas de scrupule à avoir, et si vous arrivez à faire un carton pensez à nous...". Pas de chance, le jour où un chasseur a fait un carton ça a tourné au cauchemar pour lui.

Donc en fait selon toi les bigfoots pourraient très bien être un pont entre nous et des espèces aujourd'hui disparues telles que les australopithèques ?

Un pont, je ne sais pas. Ce que je sais, c'est que les deux grandes catégories de bigfoots ressemblent plus, respectivement, à Homo rhodesiensis et à Homo neandertalensis qu'à n'importe quoi d'autre, avec bien sûr une évolution particulière à partir de là, notamment pour la taille (mais encore une fois elle peut évoluer très vite).

Et les deux se retrouvent dans la faune dite "paléarctique" (en très gros nord de l'Eurasie), leur permettant de passer à la "néarctique" en compagnie des loups, rennes, ours, cerfs, etc. quand le Détroit de Behring était à sec. Ce n'est pas le cas de Gigantopithecus autant que je sache.

à+

Ok tu ne parles donc pas fondamentalement d'hybridation c'est là que cela me gênait. Je me disais que le bigfoot pouvait très bien être le descendant ou même être un hominidé relique sans pour autant être un hybride c'est pourquoi je te redemandais des explications complémentaires.

Je suis d'accord sur le fait que des bigfooters vont plutôt chercher un gigantopithèque qu'autre chose d'où ma remarque où "Moi ce qui m'a étonné ..."

En fait je me dis que pour des analyses qui semblent peu crédibles, ils ont quand même cherché loin dans l'espèce qui aurait copulé avec une homo sapiens.

JR a écrit:Je ne suis pas non plus seul à soutenir ce que je soutiens...

Oui d'ailleurs c'est plus ton idée que je soutiens car elle me semble plus logique que ce gigantopithèque.