[Science - Evolution] La théorie de l'évolution rejetée par plus de la moitié des sympathisants républicains (janvier 2014)

De la part d'un peuple dont la majorité de la population est incapable de placer son propre état sur une carte, je ne suis pas étonné !

Si en plus on rajoute l'influence des cathos intégristes, ce n'est plus étonnant mais logique. Si cette tendance continue à progresser, cela finira en un gigantesque autodafé à la gloire du tout puissant. Comme d'hab.

A rajouter à cela, des gradés américains qui sortent de certaines sociétés secrètes ou qui sont des anciens de la CIA.

C'est sûr qu'il n'y pas grand chose à tirer.

maniak a écrit:Si en plus on rajoute l'influence des cathos intégristes, ce n'est plus étonnant mais logique. Si cette tendance continue à progresser, cela finira en un gigantesque autodafé à la gloire du tout puissant. Comme d'hab.

Pas cathos, protestants, WASP... les cathos US (essentiellement Irlandais, Italiens, Polonais, Latinos...) ne sont pas tellement intégristes autant que je sache...

à+

En ce qui concerne la transformation des roches, on ne peut pas l'observer directement car elle prend des millions d'années. Il en est de même pour le phénomène de l'évolution. Même si les entreprises et les scientifiques peuvent créer de fausses pierres précieuses et cloner des souris. Le phénomène de l'évolution reste non observable. Donc il faudrait quelqu'un qui réfléchisse, non en fonction des mouches et souris, mais en fonction de nos connaissances actuelles sur ce qui s'est passé pendant les millions d'années, et rafraîchisse un peu la théorie de Darwin. Je ne sais pas du tout ce qu'il en est du monde scientifique actuel de la paléontologie, je sais juste qu'il y a beaucoup de pilleurs qui ne sont pas des scientifiques et qui souvent s'y connaissent mieux qu'un universitaire puisque eux sont plus longtemps sur le terrain, mais pas avec les mêmes intérêts.

De plus en ce qui concerne l'homme, la langue des signes je la trouve bien compliquée car c'est un mot -> un signe, on ne fait pas les déterminants avec les signes, donc d'après mes souvenirs de Fac, compter le nombre maximal de signes qu'un singe peut faire à la suite c'est pas très fiable comme mesure, mais c'est vrai que d'un autre côté les apprenants avancés arrivent à faire facilement 30min de signes pour raconter une histoire, mais raconter une histoire sans les déterminants et sans les cas et presque sans conjonctions, que avec des mots sous forme de signes, pour moi ça met plus d'ambiguïté, mais surtout ça ne veut pas dire que les singes ne possèdent pas la syntaxe. Pour moi la syntaxe est une théorie qui n'a jamais été transposée en psychologie parce que son application c'est pour faire des robots sur internet, sauf que je ne sais pas plus. Et en tant que débutante en langue des signes, je ne pense pas que la langue des signes possède une syntaxe, même chez l'humain, pas plus qu'une phonologie (c'est pas pour critiquer mais quand ma prof écrit les mots, comme elle est sourde, elle se trompe de l'emplacement des lettres parce que les lettres c'est des sons, et les sons c'est que de la mémoire pour elle, une lettre c'est comme un chiffre de carte de crédit pour un sourd, désolé, la langue des signes ne possède ni phonologie ni syntaxe. D'où on ne peut pas déduire que ce sont les singes qui ne possèdent ni phonologie ni syntaxe.)

De plus faut rappeler aussi que Jurassic Park est une production américaine. Donc faudrait savoir si les gens appliquent leurs croyances au quotidien, ou s'ils disent juste, je crois pas en la théorie de l'évolution, mais je vais voir Jurassic Park et je vais à une banque de spermes pour concevoir..... d'ailleurs je ne sais pas si c'est vrai, mais il paraît que les américains ont des banques de sperme mais pas nous, ils ont privatisé la conception des bébés, en tout cas d'après les séries télé, et ce depuis les très vieilles séries télé en couleur.

Tiré de: Geowiki

Philippe Mind a écrit:

Sources : Courrier International

Est-ce justifié selon vous ? Quel est votre avis sur la question ?

C'est cohérent !

Ben oui, que la partie de la population américaine qui n'a incontestablement plus évolué depuis bien longtemps ne croie pas à l'évolution, cela me semble assez logique... Pas vous ?