[Paléontologie] Histoire d'os (de géant ?)

Bonjour,

Je viens de tomber sur la page burlingtonnews où je trouve cette photo (à gauche, l'image de droite vient de mon site Daruc et d'un ouvrage spécialisé) :


Ce monsieur (sans autre précision, on ne connait même pas sa taille) viendrait donc de déterrer un fémur humain gigantesque. A priori, ça ressemble à pas mal de canulars. La page manque de précision. L'image voisine sur l'empereur romain Maximin le Thrace évoque un cas réel, mais ils pourraient préciser que c'est un cas classique de gigantisme par acromégalie (comme notre ami le boxeur Nikolaï Valuev). Donc, site à sensation, peu soucieux de précision sans parler de rigueur scientifique, fortement suspect de trucage.

Je n'en parlerais pas autrement mais à droite, pris sur mon site Daruc reprenant un ouvrage de paléoanthropologie (référence donnée), voici un fémur neandertal (à droite) et un fémur sapiens synthétisés. Bien sûr, le fémur sur la photo n'est pas montré sous le même angle exactement et en plus il est pris en contre-plongée ce qui fausse encore. Mais je me pose la question (sans certitude !), auquel le fémur géant ressemble-t-il le plus. Des avis ?

Le manque de précision sur l'origine est (décou)rageant. L'homme à la pelle me semble avoir un faciès vaguement arménien (banal d'ailleurs pour un Turc), mais sans aucune certitude.

à+

C'est une belle trouvaille.

Donc à la question, est-ce que je crois en l'existence de géants, je dirai non ! Pas actuellement en tout cas ; mais en imaginant que ce soit le cas et qu'il s'agisse d'un hominidé, le fémur est quatre fois plus grand que celui de l'homme qui la tient. En imaginant que l'homme mesure 1, 70 m* qu'on multiplie par 4, le propriétaire mesurerait dans les 6, 80 m à 7 m.

Après on voit évidemment que la filiation va plus du côté Homo neandertalensis que du côté d'Homo sapiens, ce qui n'est pas sans rappeler une idée que je développe personnellement selon laquelle certains hominidés inconnus seraient des descendants de néandertaliens (une déshominisation disons).

Bref, ton article m'intéresse beaucoup Jean, et je te donne donc mes remarques à froid.

Je préfère pour le moment ne pas parler de fake ou d'hoax, car cela mérite d'être analysé par plusieurs personnes avant de le jeter aux oubliettes.

* c'est peut-être un nain mais j'en doute.

Philippe Mind a écrit:C'est une belle trouvaille.
Donc à la question, est-ce que je crois en l'existence de géants, je dirai non ! Pas actuellement en tout cas ; mais en imaginant que ce soit le cas et qu'il s'agisse d'un hominidé, le fémur est quatre fois plus grand que celui de l'homme qui la tient. En imaginant que l'homme mesure 1, 70 m* qu'on multiplie par 4, le propriétaire mesurerait dans les 6, 80 m à 7 m.

Là, je pense que tu surestimes, parce que ça semble pris avec une courte focale, l'os étant plus proche que les jambes de l'homme, et un peu en contre-plongée. Il ne faut donc pas simplement comparer les tailles sur l'image. Pour moi j'arrive plutôt à 3m, ce qui entre dans les limites (supérieures) de l'Almasty.

Cela posé, quelqu'un a commenté sur un autre forum avec le site suivant mtblanco qui montre la même photo dans un contexte plus clairement créationniste (il faut chercher le lien en bas à droite ou directement ici ce qui me déstabilise quelque peu. Accessoirement, ils donnent des précisions sur le contexte (haute vallée de l'Euphrate, chantier d'une route). Cela posé (bis), je continue à penser que la robustesse et la longueur du col pointent plutôt vers Neandertal.

à+

J'ai effectivement pu surévaluer mais les échelles sont compliquées à évaluer à ce niveau. Je maintiens tout de même que la photo de Joe Taylor.

Cela peut bien être créationniste, ça ne change rien. C'est le genre de remarques que je ne comprends pas car on peut bien citer un passage de la Bible, avoir un musée créationniste. Si la pièce est authentique, cela ne remet rien en question. C'est stupide de jeter une pièce aux orties parce qu'elle est dans les mains d'un créationniste ! Cela n'engage que moi mais bon... chacun voit midi à sa porte
Notons au passage, que bon nombre de chercheurs en cryptozoologie sont créationnistes.

La localisation, la haute vallée de l'Euphrate correspond à notre ami, Neandertal, de ce que je sais on a trouvé des fossiles à Shanidar, Amud, et Tabun. Bref, c'est intéressant comme piste, je trouve.

Oui y en a et je te donne les noms mais en privé si tu veux. Après, c'est pas franchement le sujet ici, non ? Si c'est le bon nombre qui est gênant, je veux bien dire qu'il y en a, mais il n'empêche que je maintiens que dire qu'une pièce est fausse car elle est à côté d'un créationniste est une idée gravissime.

maniak a écrit:En rouge, le décalage genou/hanche. je suis d'accord pour dire que l'os ne se présente pas tout a fait comme sur le croquis mais la position de la tête du fémur est suffisamment similaire pour voir que l'angle est bien supérieur à celui de la photo et que la tige de l'os tourne sur elle même.

Qu'est ce qu'il y comme quadrupède avec des fémur d'1m30, une girafe, la grand mère de Christiana ex-Karembeu ?

En fait c'est Adriana l'ex de Karembeu

En partant du principe, que c'est une espèce cryptique ou peut-être éteinte , on peut imaginer que cela appartienne à un homininé de grande taille.


C'est discutable ton avis, mais le quadrupède n'est peut-être pas à rejeter après tout. Tu as des pistes de quadrupèdes de ton côté ?

Philippe Mind a écrit:

En fait c'est Adriana l'ex de Karembeu

En partant du principe, que c'est une espèce cryptique ou peut-être éteinte , on peut imaginer que cela appartienne à un homininé de grande taille.

Milles excuses, Adrianna  

Homininé, c'est une faute de frappe ou un terme que je ne connais pas ?   ,  , , homininé, OK.  

Enfin, toujours est il que si c'était un proche de l'humain, il devrait marcher comme un cow boy, la tête du fémur indiquant une position de la jambe vers l'extérieur (90/100°), en fait c'est l'inverse de nous dont les fémurs ont un angle vers l'intérieur (70/80°)

Philippe Mind a écrit:C'est discutable ton avis, mais le quadrupède n'est peut-être pas à rejeter après tout. Tu as des pistes de quadrupèdes de ton côté ?

Ben en fait .........Non. J'ai cherché un peu dans la faune actuelle et rien de rien. Je pencherais plus pour la mégafaune disparue récemment, mais plus je regarde cet os et plus je trouve qu'il y a anguille sous roche, sans mauvaise blague Jean .