Un mammouth aurait pu être filmé en Sibérie … en 2011

Un mammouth aurait pu être filmé en Sibérie …

Mercredi 08 février 2012

Un homme affirme que l’été dernier, il a filmé un mammouth traversant un fleuve en Sibérie.
La vidéo est très floue mais montre une masse qui semble poilue et imposante.

Voir article complet : Un mammouth filmé en Sibérie en 2011 ? Un ours ?

Personnellement je ne suis pas convaincu et c'est un ours à mes yeux (Même si je suis d’avis comme dit dans mon article que la survivance est très envisageable) et je laisse le choix.

Pour permettre de faire avancer le débat votez puis justifiez votre choix.

La parole est à vous.

Impossible de lire la vidéo Phil donc je n'ai pas encore voté.(je ne l'ai trouve ni sur youtube ni sur dailymotion)

Je vous livre donc un avis plus basé sur les hoax en série russes que sur les images. Ces derniers temps plusieurs vidéos mettant en scène des extraterrestres et phénomènes mystérieux sont venues de l'est, a grand renforts d'effets vidéos parfois avec des bouts de pain, mais a chaque fois des fakes.

Mon premier avis s'oriente donc de ce coté car de l'autre des mammouths ça se cachent pas dans la forêt, de plus des squelettes et des défenses auraient été régulièrement retrouvés.

J'ai vraiment du mal a imaginer la survivance d'animaux de cette taille et ce dans l'ignorance générale. Mais bon cette région est tellement vaste et si peu peuplée que les quelques autochtones résidents savent peut être depuis des générations que ces animaux sont la sans que personne ne leur ai jamais posé la question

Moi le problème que je vois est le fait que même si je défends cette survivance, on voit clairement un ours avec un poisson dans sa gueule.
Le conditionnel est plus pour ne pas jurer que c'en est bien un, et comme tu le dis attendons la suite.
D'autres problèmes comme la taille de l'individu qu'on ne peut estimer me gênent.

maniak a écrit:Impossible de lire la vidéo Phil donc je n'ai pas encore voté.(je ne l'ai trouve ni sur youtube ni sur dailymotion)

J'ai réglé ce soucis normalement, ça devrait fonctionner chez toi.

maniak a écrit:Je vous livre donc un avis plus basé sur les hoax en série russes que sur les images. Ces derniers temps plusieurs vidéos mettant en scène des extraterrestres et phénomènes mystérieux sont venues de l'est, a grand renforts d'effets vidéos parfois avec des bouts de pain, mais a chaque fois des fakes.

N'en faisant pas une généralité mais c'est vrai que les fakes et hoaxs sont plus venus de l'Est que de l'ouest ces derniers temps.
On a eu des informations comme un yéti capturé, une preuve irréfutable de l'existence du yéti. Bien que pour le dernier ça pourrait encore tomber qui sait ...

maniak a écrit:Mon premier avis s'oriente donc de ce coté car de l'autre des mammouths ça se cachent pas dans la forêt, de plus des squelettes et des défenses auraient été régulièrement retrouvés.

On peut imaginer que les mammouths actuels auraient pu s'adapter à de nouvelles conditions de vie, et pourquoi pas ait perdu en taille au fil des milliers d'années.

maniak a écrit:J'ai vraiment du mal a imaginer la survivance d'animaux de cette taille et ce dans l'ignorance générale.

C'est vrai que cela peut paraître invraisemblable mais après tout on a découvert une population de 125.000 gorilles dans le bassin du Congo en 2008. Alors 30 ou 50 mammouths dans une zone immense et isolée, pourquoi pas ?

Ca y est ça marche Merci Phil !

Moi je vois un éléphant d'Asie et pas un ours qui serait énorme au regard de l'échelle cailloux/arbres/courant, autant que le poisson dont les mouvements ne me convainque pas. J'ai vraiment l'impression de voir une défense au milieu du film et de la rivière .

Le film s'arrête a 22 secondes pourquoi ?
Le flou est volontaire, un simple réglage automatique suffirait à faire le point. De plus la tendance du moment est à la pulvérisation de produit sur les objectifs !

Si c'est effectivement un mammouth, c'est un jeune alors ou sont les parents, en train de brouter de l'autre coté de la rivière.

Pour moi après visionnage multiple et trois avis à la maison, ça sent le bon hoax russe des familles à plein nez.

En fait je l'ai lu, c'est pour cela que je le cite en source
J'avoue que j'ai peut-être été influencé par ses idées qui ont souvent (pas toujours) été de grandes idées.

Pour les preuves de trafics de défenses, j'avais lu une note concernant l'absence de défenses sur des mammouths congelés en effet.
On disait que les charognards bouffaient souvent la trompe des pachydermes et que des personnes (je ne sais pas si l'on peut parler de braconnage sur un cadavre) coupaient les défenses émergentes de la glace.

Ces exemples peuvent très bien se rapporter à des momies de mammouths comme à des mammouths bien vivants.

Pour les mammouths de l'Île de Wrangel ils sont disparus il y a 4000 ans environ, et je pense que tout comme l'Homme de Flores (Homo Floresiensis) le nanisme est dû aux ressources particulières et à l'environnement qu'offre une île.

Qu'en penses tu Jean ?

maniak a écrit:Moi je vois un éléphant d'Asie et pas un ours qui serait énorme au regard de l'échelle cailloux/arbres/courant

L'idée de l'échelle me trouble quelques peu car quand on est un spectateur qui ne connait pas le terrain et la distance de prise de vue, faire la différence entre un rocher et une pierre ça me parait très hasardeux et difficile...

Le courant ? Peux tu préciser ou être plus clair s'il te plait ?

L'idée de l'échelle me trouble quelques peu car quand on est un spectateur qui ne connait pas le terrain et la distance de prise de vue, faire la différence entre un rocher et une pierre ça me parait très hasardeux et difficile...

Le courant ? Peux tu préciser ou être plus clair s'il te plait ?

La puissance du courant modèle en gros la taille des pierres et la taille des vagues ce qui donne une idée de la largeur du flux , le mouvement de l'eau est très difficile à reproduire à une échelle différente, les plus grand réalisateur s'y sont frottés avec souvent des résultats médiocres, c'est une impression difficile à tromper.

Au début de la vidéo, on voit un plan sur les pierres et le bord de la rivière, les arbres en arrière plan mesurent en gros entre une trentaine de mètres par rapport aux vagues et la taille de la rivière, l'animal est donc à en gros à deux fois la distance représentée par un arbre couché soit une soixantaine de mètres des arbres et de la caméra par extrapolation. J'évalue aussi sa taille par rapport à un arbre, en gros dix fois plus petit donc un maximum de 3m à la louche.

Ayant fréquenté "quelques" rivières lors des pêches de ma jeunesse, ces éléments d'appréhension me paraissent naturels, je veillerais à mieux m'expliquer dans le futur

Je n'exclue pas totalement la possibilité d'une adaptation à de nouvelles conditions du mammouth ou d'un de ses cousins même si c'est improbable mais tellement de ces vidéos "coupécourt" qui ne démontrent rien courant sur le net, en particulier russes, je finis par ne me baser que sur ma première impression qui souvent s'est avérée être la bonne en ufologie en tous cas et en matière de blaireau , mais après un visionnage (un seul) sur le pc de ma chérie (hd étouétou), il me parait clair que ce que j'ai pris pour une défense pourrait bien être la nageoire d'un beau saumon et qu'il est bien poilu cet éléphant maigrelet

Par contre l'ours est vraiment gros non ? Phil tu parles dans ton article de la taille exceptionnelle des ours du coin , tu as des chiffres ?

Et de toutes façons si il devait s'avérer que Mani ait sauvé son espèce, l'enquête ne sera pas trop difficile, au vu de la taille des empreintes et des bouses de mammouths la piste sera facile à suivre

maniak a écrit:Par contre l'ours est vraiment gros non ? Phil tu parles dans ton article de la taille exceptionnelle des ours du coin , tu as des chiffres ?

Pour te donner une idée, j'ai cherché une page que voici : L'Ours brun du Kamtchatka
D'un point de vue comparatif si nos nounours pyrénéens pèsent entre 100 et 200 kilogrammes, selon que l'individu est femelle ou mâle. Son cousin du Kamtchatka varie entre 300 et 700 et parfois davantage.

Soit si tu observes un ours brun du Kamtchatka (Ursus Arctus Piscator) pèse parfois 3 fois plus qu'un ours français (Enfin un ours relâché en France).

C'est pourquoi j'insiste sur l'importance de la taille des ours de l'Est de Sibérie.

Bonsoir il y a de nouveau du nouveau :
Vidéo du mammouth en Sibérie

Philippe Coudray m'a permis de publier son avis avec illustration, ça devrait plaire à Maniak sur la taille des arbre etc ...

Merci phil

Finalement cette vidéo comportait bien des indices pour évaluer la taille de cet animal, il fallait avoir quelqu'un de plus doué que nous, c'est tout.

La taille des arbres me faisait paraître cet animal plus petit, à vue de nez, comparé à cette approche plus matheuses que la mienne. (mais avec une hauteur de 20 ou 30 m, j'étais pas "trop" loin )

L'image arrêtée extraite de la vidéo sur ton blog exclue presque totalement un pachyderme, la forme d'un museau et d'un poisson est plutôt "claire" et aucune position de la trompe ne pourrait l'expliquer, à mon avis.

Si je tiens compte des chiffres fournis par Philippe Coudray (j'ai habité bois du Coudray pendant trente ans ), cet animal approche les 4 mètres de long, (avec une taille des arbres de 20 m), c'est pas un peu trop pour un ours moderne, même énorme *?

J'avais pensé à Arctodus (un Jurassic Fight Club avec smilodon en challenger récemment diffusé sur planète no limit) et je n'avais vraiment pas pris sa candidature au sérieux au premier à bord, mais après réflexion (et lecture de l'avis Philippe Coudray sur ton blog), il a effectivement plus de chances de s'être adapté en tant que prédateur à "tendance omnivore" que le mammouth plutôt spécialisé dans sa branche, en plus en concurrence avec des animaux proches mais mieux adaptés aux températures plus chaudes, type mastodonte.

Par contre je n'exclue pas la possibilité que sur des images arrêtées certaines postures puissent prêter à confusion sur la forme du dos, tout comme les félins, les épaules de ours semblent monter et descendre (en regardant bien on voit ce mouvement su l'échine de l'animal) changeant grandement la silhouette de l’animal lors de sa marche, encore plus si il 'arrête dans une position pas très équilibrée, surtout à la connaissance des chiffres fournis par Phil plus haut. Un kodiak de 700kgs bien en chair avec le museau un peu court à pas mal de chances de passer pour arctodus simus non ?

Un autre point qui me chagrine, la taille des pattes d'Arctodus, elles sont très longues par rapport à celles des ours modernes et cela ne semble pas être le cas de cet animal si je me fie à l'échelle de la vidéo.

Une idée me taquine aussi, les dents d'Arctodus sont beaucoup plus excentrées que celles des ours, sa position de prise préférée serait certainement beaucoup plus sur le coté de son museau, pour assurer un meilleur sens tactile en même temps qu'une meilleure prise, ce qui n'est pas les cas des ours qui maintiennent très souvent leurs prises sur un poisson à l'aide de leur crocs très verticaux en comparaison, mais là je ne me fie qu'à mon intuition.

Toujours est il que cette vidéo pose pas mal de questions et nous fais bosser un peu

*Je répond à la question moi même ayant trouvé ça en cours de route.

Bon 700 kgs en contact avec l'homme, dans la nature il serait surement plus svelte mais quand même.