[Tératologie] Un soit disant cadavre de Nessie s'échoue sur une plage (juillet 2016)

Un canular de plus pour notre ami, Nessie du Loch Ness...

Vendredi 01 juillet 2016


Des photographies montrant une soit-disant dépouille se sont répandues sur la toile ! Nessie, le monstre du Loch Ness, se serait échoué au Royaume- Uni ! Sur les photos, on peut distinguer une carcasse au long cou gisant sur le sable d'une plage.

La découverte

D'après ce qu'on sait, le squelette aurait été découvert par un promeneur non loin du célèbre Loch Ness en Écosse.

Bizarre !!!

L'état du squelette laisse perplexe.

Il ne reste plus grand chose de la créature. Ses os semblent nettoyés comme si des prédateurs en avaient fait leur festin. Toutefois, les boyaux sont parfaitement intacts et encore à leur place, affichant des couleurs quelque peu surréalistes vu la situation. Les plus sceptiques n'ont pas manqué de souligner ces détails insolites.

Des commentaires éclairés

Une internaute a dit : " Les intestins seraient les premiers à pourrir bien avant les os. Ce n'est pas réel. Regardez la décomposition d'un animal ou d'un humain "

Une autre a dit : " Si c'était Nessie qui s'était échoué, je suis quasi sûre que les os ne seraient pas intacts, ils seraient brisés "

Une émission télévisée et rien de plus !

Et oui c'est le dénouement de cette affaire : La dépouille d'une nature non précisée provenait en réalité d'une émission télévisée dont on ignore cependant le titre et le sujet.

Sources : MaxiSciences

Nessie, si il existe, est donc bien vivant et a permis à son insu de créer le buzz sur la toile.

La parole est à vous.

Voir aussi : Nessy, l'habitant du Loch Ness

Oui ce dossier est souvent gênant.

Pour moi, même si c'est le dossier phare de la cryptozoologie avec le Yeti et le bigfoot, ça reste dur à admettre mais qui sait ce qui se cache dans les eaux du Loch.

Globalement je ne pense pas, ou en tout cas je le souhaite mais une bonne partie doivent être des méprises avec des créatures déjà connues et d'autres peut-être un phénomène de mode du genre " dans notre lac aussi on veut notre monstre ! "

En tout cas, il doit y avoir du vrai chez les cryptides aquatiques, de vraies créatures inconnues, mais qui n'ont pas autant de lieux d'habitats qu'on donne ici et là.

Sinon ça me rappelle ce sujet qui parlait sous un air un peu sceptique de ces cryptides aquatiques : Les cryptides aquatiques existent-ils ?

Bigfoot est plus crédible que Nessie tout de même, faut pas abuser.

On ne connaît pas assez les forêts nord-américaines pour dire qu'il ne faut pas le prendre au sérieux !

Sinon, moi j'ai un soucis avec le Mothman que je ne prends pas au sérieux et le chupacabras.

Après les hommes-sauvages, je continue à leur accorder de la crédibilité tant qu'on ne me parle pas trop de pouvoirs psys.

On peut développer sinon les amis ? Pourquoi veux tu mettre Bigfoot hors jeux Armand ?

Mea culpa, je t'ai envoyé un message privé.

En plus des arguments que tu avances dans tes deux liens. On peut ajouter qu'il existe aussi des cas parfois de personnes qui ont vu des choses mais qui demandent de ne plus parler de ces affaires après avoir eu des problèmes de carrières.

Vu le second lien intitulé dissimulation, là on rejoint une partie de la problématique du phénomène ovni très présente au USA.
Si de tels arguments confortent certains dans leur hypothèse moi ça me laisse de marbre. Je préfère que le dossier soit sur le terrain zoologique, paléontologique pas dans le registre "théorie du complot", black-out et autre.

Armand Le Biar a écrit:Si de tels arguments confortent certains dans leur hypothèse moi ça me laisse de marbre. Je préfère que le dossier soit sur le terrain zoologique, paléontologique pas dans le registre "théorie du complot", black-out et autre.

Il ne s'agit pas de théorie du complot. Je n'ai pas besoin de supposer des comploteurs qui se réunissent encagoulés. La question fondamentale est de savoir si on est prêt, philosophiquement, émotionnellement, moralement, légalement, à envisager un être qui efface le fossé qui reste entre l'humain et l'animal. Si on ne l'est pas, alors il est juste normal qu'à chaque fois qu'on approche de quelque chose de décisif ça coince, que les personnes placées en première ligne se trouvent dans des situations tellement intenables qu'elles ne peuvent que se débarrasser de la pièce.

La différence avec le dossier OVNI (dont je ne sais pas quoi penser), c'est que dans le cas OVNI il n'est pas simple du tout d'expliquer "leur" existence s'ils existent. Dans le cas des HSV à commencer par Bigfoot, c'est plutôt la non-existence qui est difficile à expliquer s'ils n'existent pas. Parce qu'ils ont existé et qu'ils n'avaient pas de raison sérieuse de disparaitre au sens de cesser d'exister.

Sur ce sujet tout nous sépare. Il est totalement impossible que tous les acteurs lors d'un contact réagissent de la même façon. Arrêtons un instant de nous voiler la face avec ce type de raisonnement et tentons une approche plus exigeante.

Présence ou absence, le dilemme vient plutôt dans les tentatives explicatives qui nous éloignent d'une véritable investigation. S'il n'existe aucune possibilité raisonnable de réfuter ce dossier alors on tombe dans une pseudo-science. Et là ça m'intéresse pas, mais vraiment pas. La crypto est-elle vraiment une discipline scientifique ? Pour moi, oui sans l'ombre d'une hésitation. Alors je peux envisager que le dossier est vide. Je peux envisager aussi qu'il y ait quelque chose à découvrir. Mais ce que je ne veux à aucun prix c'est recourir à une batterie d'arguments qui expliquent tout et tout le temps dans un sens comme dans un autre. Du style quoi qu'il arrive je retombe sur mes pattes. Les certitudes on en a des paquets, beaucoup trop à mon goût vu l'enlisement du sujet. Le bigfoot fait ceci, il fait cela, il se comporte comme ceci, il mange cela. On a plus d'infos, de littérature que pour certaines espèces animales encore plus rares mais bien établies. L'inquiétant c'est que plus rien dans ce dossier ne fait tiquer certains cryptozoologues et ça cela m'interpelle depuis de longues années.


Bien sûr que je peux être dans l'erreur car je ne suis pas dans une croyance. C'est là une des grosses différences avec certains acteurs du sujet qui ont souvent la certitude complaisante bien chevillée au corps. Tant qu'il n'auront pas envisagé avec sérieux la possibilité d'une absence physique alors le dossier restera en l'état, c'est à dire biaisé dés le départ car il y aura toujours une explication convenable pour pallier à l'absence.

Armand Le Biar a écrit:Sur ce sujet tout nous sépare. Il est totalement impossible que tous les acteurs lors d'un contact réagissent de la même façon.

Mais enfin, qui a dit que tous les acteurs réagissent de la même façon ? Il y a un certain nombre d'affaires (Iceman, Messner, les policiers georgiens...) qui ne peuvent s'expliquer humainement que d'une façon : une personne s'est trouvée d'une façon quelconque en possession d'une pièce décisive, a essayé sérieusement de la faire connaitre, et a dû faire face à de tels ennuis qu'elle a retourné sa veste. Pour résumer, je ne dis pas que j'y crois au sens où on peut croire en Dieu, je dis que l'explication globale la plus économique au sens du rasoir d’Occam est l'existence réelle plus un blocage. Parce que s'il n'y a rien il reste à expliquer comment de ce rien a pu sortir tout ce cirque. Voir http://daruc.pagesperso-orange.fr/mythe.htm

Il est vrai que j'ai vu moi-même il y a une quinzaine d'années des traces dont je ne vois toujours pas ce que ce pourrait être d'autre.

Armand Le Biar a écrit:Bien sûr que je peux être dans l'erreur car je ne suis pas dans une croyance.

Une croyance peut être affirmative ou négative.

JR a écrit:Pour résumer, je ne dis pas que j'y crois au sens où on peut croire en Dieu, je dis que l'explication globale la plus économique au sens du rasoir d’Occam est l'existence réelle plus un blocage.

Des magazines très sérieux (Science et avenir si je ne me trompe pas) se sont d'ailleurs déjà posé la question de savoir dans le cas hypothétique d'un clonage de l'Homme de Néandertal comment on devrait le traiter :

• Plutôt comme un animal.

• Plutôt comme un homme.

Je pense comme vous Jean et Armand sur le fait que la cryptozoologie n'est pas une croyance mais plutôt une science qui cherche des réponses.

Le fait est que comme toute science, on est tenu à des dogmes scientifiques qui nous disent c'est comme ça et pas autrement vu que de " brillants scientifiques " plus médiatisés que nous l'ont dit.

La réponse la plus simple est peut-être pour ces gens de dire par fierté ou orgueil que ces HSV sont des chimères inventées par des esprits malades, faibles ou alcoolisés.

Ce que je sais enfin c'est que notre forum a des personnes qui n'ont pas forcément le même point de vue et c'est enrichissant.

Armand pose beaucoup de problématiques dans ses propos mais heureusement, je sais que c'est pas un homme obtus et c'est ça le principal.

Armand Le Biar a écrit:Sur ce sujet tout nous sépare. Il est totalement impossible que tous les acteurs lors d'un contact réagissent de la même façon.

Mais enfin, qui a dit que tous les acteurs réagissent de la même façon ? Il y a un certain nombre d'affaires (Iceman, Messner, les policiers georgiens...) qui ne peuvent s'expliquer humainement que d'une façon : une personne s'est trouvée d'une façon quelconque en possession d'une pièce décisive, a essayé sérieusement de la faire connaitre, et a dû faire face à de tels ennuis qu'elle a retourné sa veste. Pour résumer, je ne dis pas que j'y crois au sens où on peut croire en Dieu, je dis que l'explication globale la plus économique au sens du rasoir d’Occam est l'existence réelle plus un blocage. Parce que s'il n'y a rien il reste à expliquer comment de ce rien a pu sortir tout ce cirque. Voir http://daruc.pagesperso-orange.fr/mythe.htm

Je vais être plus clair. Vu le nombre d'acteurs différents sur le sujet, vu sa durée, je ne pense pas un seul instant que cette théorie du "blocage" soit recevable. Nous sommes dans une société ouverte où un tel événement (le bigfoot comme nouvelle espèce) n'a aucune chance d'être tu bien longtemps. Ce chainon manquant entre l'homme et l'animal tel que nous le proposent certains crytptozoologues ne peut voir le jour car se n'est pas sa fonction. Il est dans l'espace des mythes humains qui perdurent parce que nous en avons besoin.


Allez soyons pragmatiques et concrets un instant. Nous ne trouvons pas bigfoot, non pas parce qu'il n'existe pas mais plutôt parce qu'il y a un blocage. C'est gros comme une maison mais admettons. Une fois cette hypothèse posée on va pas rester jusqu'à la nuit des temps dans cette posture. Que devons nous faire pour avancer ? Continuer la même approche, se nourrir des mêmes faits, de la même prose, des mêmes certitudes ?

Armand Le Biar a écrit:Je vais être plus clair. Vu le nombre d'acteurs différents sur le sujet, vu sa durée, je ne pense pas un seul instant que cette théorie du "blocage" soit recevable.

Moi, je le pense, c'est comme ça. Il faut quand même comprendre que même pour un cadavre (qui déboule forcément à l'improviste) doit se poser la question concrète, brulante, immédiate, de savoir si on le considère comme humain ou animal, les deux traitements étant incompatibles, et donc à qui on fait appel pour lui refiler le problème (en général on n'a pas que ça sur les bras). Par ailleurs, s'il n'y a rien, il reste à expliquer comment, pourquoi, on a pu relever un tel paquet de données, autant dire depuis l'antiquité. Là, oui, ça suppose un sacré complot...

bigfoot est, tout comme les ovnis, relaté depuis longtemps dans beaucoup de cultures, pourtant il n'a pas été décrit de la même façon par toute une ville, maire, shérif, gouverneur, pilotes de lignes, opérateurs radar, stars etc....et filmé depuis 3 points différent en même temps, le tout lors de la même apparition comme ce fut le cas à Phoenix en 97.

Toutes les preuves matérielles concernant bigfoot sont aisément falsifiables et toutes les analyses ont régulièrement démontré les fakes aux poils/adn/empreintes etc.. et aucune affaire n'atteint l'ampleur de celle de Phoenix.

Donc le black out et le complot, excusez moi mais vous vous asseyez dessus un peu vite.

L'absence de corps, d'ossements, d'adn, en gros de spécimen est pour moi le signe qu'il faut se détacher du coté fantasmatique et rester dans le réalisme.

Pour aller dans le sens de d'Armand, je pourrais avancer le fait que notre culture moderne mélangeant remixant les mythes, les descendant culturels de bigfoot ont des p'tits noms (Chewie ou Hébus) et sont des pilotes qui voyagent dans l'espace. C'est pour ça qu'on les trouve pas !

Mais je le ferais pas !