Les analyses du doigt de Pangboche (Népal) : Des analyses décevantes ? peut-être pas !

Le doigt qui avait été récupéré dans un monastère au Népal en 1958, a passé ces derniers jours une analyse ADN. les résultats, le doigt est d'origine humaine.

Mardi 27 décembre 2011

Je vous résume dans les grandes lignes l'affaire pour le reste, je vous invite à lire l'article que j'ai rédigé (Voir ici).

En 1958, Peter Byrne, alpiniste et explorateur et un des grands acteurs de la recherche du yéti arrive à obtenir un doigt qui se trouvait dans un monastère de Pangboche. D'après les moines il s'agit d'une partie de celui qu'on appelle le yéti.

Le doigt est oublié dans un tiroir d'un monastère de Londres durant plusieurs décennies, jusqu'à ce qu'on le redécouvre en 2008.

Les analyses effectuées hier révèlent qu'il s'agit d'un doigt humain.

Comme je le dis dans mon article, cela ne signifie pas qu'il s'agisse d'un canular et encore moins que le yéti n'existe pas.

Michel Raynal, que je ne présente plus pose une question intéressante :

La seule question qui importe, est de savoir si les affinités néanderthaliennes sont confirmées ou pas : on possède aujourd'hui le génome de plusieurs Néanderthaliens, donc si le séquençage ADN du doigt en question est un jour publié, il sera intéressant de faire la comparaison. (Michel Raynal)

Je ne m'attendais pas à autre chose compte tenu des circonstances de le découverte, de son rapatriement, et du temps passé entre celle-ci et les analyses, sans parler de sa redécouverte récente au fin fond du tiroir d'un musée.

Peut-on en effet être certain que le bout de doigt est bien celui qui avait été dérobé ? N'est-il pas possible, en plusieurs décennies, qu'un bout d'os quelconque soit arrivé dans le tiroir "yéti"par hasard ou par négligence tout simplement?

En revanche, et j'écris sous le contrôle de ceux qui maîtrisent mieux que moi cette histoire, je crois que le reste de la main avait été analysée, avant d’être également perdue.
Les analyses de l'époque avaient révélé, d'après ce que j'ai pu en lire, que la "main"était plutôt d'origine animale (inconnu), et que le doigt était humain (le voleur avait remplacé le doigt qu'il soustrayait par un doigt humain).
En conséquence, cette construction était apparue peu convaincante à l'époque, car bien entendu, les scientifiques n'avaient pas connaissance de "cet échange de doigt". Ils en avaient ainsi déduit, probablement à tord, qu'il s'agissait d'un canular.

Selon moi, l'analyse de l'époque me semble bien plus intéressante que celle du prétendu doigt de yéti retrouvé en 2008 dans le tiroir d'un musée.
Le problème, c'est que l'on a pas grand chose sur cette analyse, si ce n'est qu'une partie du membre appartenait semble t-il à un animal inconnu.

Bonnes fêtes

cisco a écrit:En revanche, et j'écris sous le contrôle de ceux qui maîtrisent mieux que moi cette histoire, je crois que le reste de la main avait été analysée, avant d’être également perdue.

Cette main a été volée dans les années 1990 dans le monastère, j'ai peur qu'il n'y ait pas eu d'analyses dessus.
Je peux me tromper aussi car n'étant pas chez moi, je n'ai pas mes livres.

"En 1960, le conquérant de l'Everest Edmund Hilary accompagné du zoologiste Marlin Perkins eurent l'occasion d'enquêter sur la main de Pangboche. Cependant, ils n'étaient pas au courant du vol de Peter Byrne et ne réalisèrent pas que l'artefact qu'ils avaient entre leurs mains pouvait être une combinaison du matériel original et des os humains placés là par Peter Byrne.
Ils conclurent donc tous les deux à un canular, une main humaine dont certains des carpes et des métacarpes auraient été remplacés par des ossements d'animaux."

Certes, il ne s'agit pas d'une analyse au sens strict mais d'observations réalisées notamment par un zoologiste.

"Les os ramenés du Népal par Peter Byrne furent examinés dans les années 50 par le primatologue W. C. Osman Hill, qui conclut qu'ils appartenaient probablement à un hominidé. Puis dans les années 60, il nuança son propos en affirmant qu'ils correspondaient le plus à des ossements de Néandertaliens.
Les ossements étudiés par Hill ont cependant été perdus depuis, et ne peuvent plus être ré-examinés."

Si je comprends bien, ce sont ces os qui ont été retrouvés dans le tiroir d'un monastère (et non d'un musée).

"Suite aux recherches de Coleman sur l'expédition Slick, le consultant de l'expédition George Agogino avoua avoir conservé des échantillons de la main de Pangboche. Il les confia pour analyse à l'équipe de l'émission télévisée Unsolved Mysteries, qui révéla qu'ils étaient très similaires à des tissus humains, sans pour autant appartenir à un être humain."

En revanche, cet autre extrait (encyclopédie de cryptozoologie), évoque bien une analyse réalisée de ce qui serait d'autres os de la main. Je n'arrive pas à retrouver la date de "l'analyse".
Encore faudrait-il connaitre les circonstances exactes dans lesquelles ces os ont été restitués.
Cependant, les résultats attestent qu'il ne peut pas s'agir d'un être humain, ce qui rend cette analyse extrêmement intéressante selon moi.

Tu parles de réponse brèves suite aux informations que tu donnes, j'ai presque honte ...

En fait on a retrouvé ce doigt plus de 50 ans après les avoir fait passer la douane dans le musée de Londres dans un tiroir.

Cela m'embête de ne pas pouvoir t'en dire plus mais je n'ai pas mes sources sous la main, il va falloir attendre un peu, et encore je ne te promets rien ...

Là où de toutes façon je ne vois rien à redire dans ce que le consultant de l'expédition George Agogino et qui dit vrai (A mon humble avis) c'est que les échantillons même s'ils étaient très similaires à des tissus humains, sans pour autant appartenir à un être humain est probable car quand ces analyses ont été faites on ne se doutait pas que nous (homo sapiens) possédions des gênes néandertaliens en nous.

Il suffit de penser que les gênes néandertaliens soient plus concentrées dans ce doigt et que cela ait effrayé les généticiens de l'époque.