[Cryptozoologie] Régalec : Serpent de mer ou non?

Bonjour,
Je voudrai ouvrir un sujet sur un poisson étrange, le régalec ou oarfish (Regalecus glesne). Il mesure habituellement entre 5 et 8 mètres, mais peut atteindre les 17 mètres pour un poids de 270 kg.

Ce poisson me paraît intéressant car d'après certains scientifiques il pourrait à lui seul expliquer certains témoignages parlant de serpents de mer.
J'appuie cette explications partiellement pour ma part, en m'appuyant sur les tailles qui même si elles ont pu être été mal évalué au moment de la vue ou mal retranscrites sont très différentes des tailles du régalec.

Pour faire court, pour moi quelques une sont explicables par le régalec et quelques une ne le sont pas!

Et vous, qu'en pensez vous?

La taille c'est loin d'être une donnée fiable dans un témoignage... J'en fait régulièrement l'expérience quand des gens viennent me voir pour identifier un insecte d'après ce qu'ils ont vu, généralement quand c'est possible d'identifier on arrive à des tailles réelles environ 30% moindre que ce qui est évoqué dans les souvenirs.
Donc baser l'argumentation (que ce soit pour tout expliquer par le régalec, ou le contraire) sur la seule taille n'est pas fiable du tout. Il est bien plus sur de se baser sur des détails anatomiques précis (aspect de la dentition, forme du crâne,...) qui sont souvent bien mieux retranscrits.

Ensuite 17m c'est quand même déjà la taille d'une petite baleine.

Par contre comme toi je doute que tout puisse être expliqué par le régalec... c'est un poisson qui est très plat et ça ne correspond pas en général aux descriptions : un faciès plat comme ça attirerais évidemment l'attention et serait mentionné dans le témoignage. Bon bien sur certaines situations peuvent rendre l'appréciation du caractère difficile, mais c'est quand même quelque chose de flagrant pour ceux qui ont déjà vu un régalec (j'en ai déjà vu en musée dans des bocaux de formol... et c'est vraiment un aspect de ruban).

Tiens j'ai vu un petit truc sur le site qui m'a frappé parce qu'il est exactement le type de déformation que beaucoup de cryptozoologues (du moins dans la présentation faite au grand public) font du discours scientifique :


A propos de Caddy

Paul Leblond*, océanographe à l'université de la Colombie-Britannique, a déclaré :
« Quand on montre ces images à des biologistes, ils sont incapables de dire ce que c'est. »

Dit comme ça on a l'impression que les biologistes en question sont en présence d'un animal inconnu.
En réalité on est simplement en présence d'images inexploitables.
En effet les photo du prétendu Cadbosaurus pourraient être plein de choses connues mais le mauvais état de conservation et la faible qualité des photos empêchent toute identification. De plus une identification d'un animal dans cet état requiert d'avoir accès à des critères précis... ce qui n'est possible qu'avec une analyse du spécimen. La réponse logique d'un scientifique dans ce cas c'est de dire qu'il ne peut rien dire... Non pas parce que l'animal ne ressemble à rien de connu mais parce qu'il pourrait être rattaché à bien des animaux connus avec les données disponibles sans pouvoir privilégier une piste ou une autre.
Mais en oubliant de faire ces précisions on rend la phrase plus ambiguë, omission involontaire ou juste sélection des données pour coller à la théorie cryptozoologique?


Ceci dit c'est loin d'être limité à la cryptozoologie, on trouve ce type de fausse interprétation même dans les revues de vulgarisation scientifiques

C'est pas bien, Philippe, d’exagérer la taille de ses prises. Moi, je ne le fais pas, en même temps mes plus grosses prises sont de l'ordre de 10cm; donc même si je leur rajoutais 3cm, à   mon avis, ça passerai pas dans le journal pour autant.    

herveteam a écrit:C'est pas bien, Philippe, d’exagérer la taille de ses prises. Moi, je ne le fait pas, en même temps mes plus grosses prises sont de l'ordre de 10cm; donc même si je leur rajoutais 3cm, à   mon avis, ça passerai pas dans le journal pour autant.    

Moi, c'est pire... quand je vais chez le poissonnier et que ce dernier se permet d'exagérer la taille ou le poids du poisson qu'il me vend, je lui ressors vertement mes arguments sur l'exactitude scientifique

Aujourd'hui Buk' m'a parlé d'un fait étrange concernant les régalec et requins lutins. Il m'a fait remarquer que ces poissons n'avaient pas de prédateurs en se basant sur le fait qu'on les retrouvait entiers. (voir ici)

Je ne suis à vrai dire pas d'accord.

Si l'on a pas de preuves directes de la présence de prédateurs on sait par exemple que le régalec (Regalecus glesne) possède ce qu'on peut appeler un mécanisme de défense.

Tu peux lire ou relire mon article sur le sujet qui s'intitule : Régalec : comportement et caractéristiques

Dans cet article je parle de la découverte exposée par Tyson R. Roberts qui a montré que ces poissons-rubans utilisaient l'autotomie. Ils perdent volontairement un morceau de leur corps en cas de danger.

Si un animal possède ce genre de stratagème de défense, il est évident selon moi que ce n'est pas anodin et donc qu'il a des prédateurs.

Ce que tu soulignes est très intéressant.
Comment expliquer pourtant que l'on trouve et très rarement des dépouilles sur plusieurs continents de ce poisson ?
Soit de toutes petites quantités vivent ici où là, qui auraient développé un système d' autorégulation (puisqu' elles sont peu observées, pêchées ou échouées et indigestes pour des prédateurs (auquel cas pourquoi s'auto-réguler ?)), soit comme les saumons, elles migrent vers leur lieu de naissance (là aussi, ça demande des prouesses, pour ne pas échouer dans des filets, ou être dévoré en route, ou être observé en cours de route...).
Ce n' est que pure spéculation bien sûr, mais l' hypothèse que le régalec ait un prédateur plus gros que lui me semble valable.
Le comportement de fuite en abandonnant un membre ou une partie du corps n' empêche pas un animal de se faire totalement dévorer par un prédateur.
Merci Philippe de me permettre d' exposer cette idée.

Je connais le sujet du régalec ou oarfish.
J' avais bien lu l' article de Phil, vu le reportage de Thalassa et la magnifique vidéo sortie sur son déplacement dans l' eau.
Je me pose les mêmes questions que les océanologues sur son mode de déplacement et de reproduction.
Existe-t-il une une expertise sérieuse sur ce poisson ? Qui explique s' il est migrateur ou non, quel est son mode d' habitat et s' il a un prédateur ?

Buk' c'est Régalec en fait et pas Regalec. C'est juste une petite faute mais je la corrige depuis un moment et je voulais t'informer de l'orthographe.

A part Tyson R. Roberts je ne connais personne qui a étudié sérieusement et récemment le sujet mais on peut toujours faire des recherches.

JR a écrit:Il me semble qu'on parle de spécimens échoués et mesurés sérieusement... cela posé, même 17m pour un animal à la fois très allongé et très aplati, ça ne doit même pas faire une tonne...

Tout à fait d'accord avec cela, en fait le record fait état d'un spécimen de 17 m pour un poids de plus de 200 kg. On est loin de la tonne c'est clair.

Je ne me souviens pas bien mais je ne crois pas qu'Heuvelmans dans le le livre "Le grand-serpent-de-mer" en savait beaucoup plus qu'aujourd'hui. Il fait partie de ces poissons connus du grand public grâce à des émissions télévisés comme Thalassa mais peu connus tout de même.

Dans la même rubrique en manque de connaissances on peut citer le coelacanthe dont on ignore tout de sa manière de se reproduire.

Salut Buk, ça fait plaisir de te lire !  

Pour les prédateurs, il doit bien en avoir au moins un, on en a retrouvé en morceaux avec des marques de dents rondes probablement un (ou une) orque, je crois avoir vu ça sur un chaine du satellite, mais j'imagine que d'autres doivent le mettre au menu.

Un régalec de 5,4 mètres récupéré en Californie (USA)...

Mercredi 16 octobre 2013


La carcasse d'un régalec de 5, 4 mètres a été repêché en Californie, il a fallu 16 personnes pour le sortir de l'eau. Avant de le sortir de l'eau une plongeuse, Jasmine Santana, spécialiste et professeur de sciences marines.

Avant ce spécimen, on en avait juste observé mesurant au maximum 90 centimètres.

Ce poisson est mort de causes naturelles, et certains voudraient récupérer son squelette pour l'étudier et en apprendre d'avantage sur ce poisson pu connu.

Sources : MaxiSciences