[Cryptozoologie - Thylacine] La photo de thylacine de Rilla Martin (1964)

herveteam a écrit:j'ai trouvé sur wikipedia, qu'on nommait le thylacine, egalement loup de Tasmanie ou diable de Tasmanie. Or il me semblait que le loup de Tasmanie et le diable de Tasmanie etaient deux animaux d'éspèces differentes. Quelqu' un peut il confirmer ou bien infirmer?

C'est exact- Hervé deux espèces différentes et ceci confirme ce que j'avais déjà dit. Il faut se méfier des sources car des fois elles sont totalement fausse. Et en ce qui ce qui concerne la cryptozoologie, ces mêmes sources cherchent parfois à donner du sensationnalisme plutôt que la vérité.

Etrange photo en effet. J'ai eu beau la retoucher de partout pour la rendre plus nette et distinguer au mieux quel animal cela pourrait etre, je ne suis arrivé a aucune conclusion valable. Ca me trotte encore dans le tête, je vais donc continuer un peu mes recherches la dessus, mais aucun animal de ceux que j'ai pu voir propre a cette région ne correspondrait à celui apparaissant ici. J'espère d'ici la que quelqu'un pourra apporter quelques explications supplémentaires

Bonjour a tous, je vais etre un petit peu hors sujet, mais comme dit plus tot; le tigre de Tasmanie et le diable de Tasmanie, ne sont pas le meme animal, contrairement a ce qui est cité sur wikipédia.
_Le diable de Tasmanie:
c'est un marsupial qui a une robe noire, il pese entre 4 et 12 kg, et ressemble assez à un petit ours. IL est carnivore et charognard.
_Le tIgre de Tasmanie:
ou loup de Tasmanie et encore Hyena, est brun, gris, jaune; et a 15 ou 20 rayures depuis le dos jusqu'a la queue. Sa machoire est composé de 48 dents. Le tigre de Tasmanie est bien le thylacine. Et il ressemble à une hyéne comme "hyena" l'indique.
Les deux animaux ont cependant certains points communs, ce sont tous les deux des marsupiaux, et vivent dans le meme secteur géographique.
A mon avis l'animal mis en photos precedemment, peut bien etre un thylacine, avec toutes les variantes que cela impose. Pour exemple: tous les hommes n'ont la meme aspect, ainsi que les chats, etc etc....
A vos claviers pour avoir votre avis. Merci
Herve

Et bien moi je trouve qu'il a un peu trop de carrure à l'avant pour être un thylacine. De plus la tête ne correspond absolument pas au thylacine.

Pour le coup, peut etre s'agit-il d'une éspèce inconnue? Pourquoi pas?

Oui c'est l'idée que je défends pour ma part il a une pure tête de canidé (Coyote, renard ...) C'est vraiment sa tête et ses rayures qui me font dire ça.

Philippe Mind a écrit:Ma question est la suivante si ce n'est pas un thylacine, qu'est ce que cela peut être? Faîtes vos propositions et étayez vos réponses svp?

Curieux... Je ne voudrais pas dire une bêtise, mais vu la mauvaise qualité de la photo (agrandissement de très vieille photo ?), et l’animal se faufilant entre des branchages, ne peut-on pas imaginer que tout ou partie des rayures soient dues à l’alternance d’ombre et de lumière resplendissante du soleil à travers les branches.

Les rayures à l’arrière pourraient être vraies, mais celles sur le dos et les épaules seraient une illusion d’optique due à l’éclairage zébré, ce qui correspondrait alors de nouveau à l’allure normale d’un Thylacine.

N’y a-t-il qu’une seule photo ? S’il y en avait deux, on pourrait en comparant vérifier si les rayures se sont déplacées.

J'adhère à l'idée de l'ombres des branches qui pourraient simuler des rayures mais la partie la plus déconcertante pour moi est sa tête elle n'a pas a forme de celle d'un thylacine.

Pour moi ça ne fait aucun doute, rien à voir !

Les rayures, la gueule, non sérieusement y a trop de différences, c'est autre chose regardez bien  

La qualité du cliché laisse beaucoup a désirer mais en dehors de la tête tout le reste colle plutôt bien pour moi, voir très bien.

Il me semble envisageable que les ombrages sèment la confusion sur la forme de la tête et qu'il s'agisse bien d'un thylacine.

Ce qui me semble le plus éliminatoire, ce sont précisément les rayures. Le thylacine à des rayures sur l'arrière-train et la queue, lignes se raccourcissant vers le thorax. Ici c'est juste l'inverse : lignes bien dessinées sur le thorax et rien sur le fessier.

Je ne penche donc toujours pas vers une photo de thylacine.

Mon analyse est radicalement différente de la vôtre. Ce qui m'intrigue c'est pas la photo - désolé j'y vois presque rien - mais sa date 1964.
C'est juste une siècle après la première photo d'un thylacine prise par Frank Haes. Curieuse coïncidence. De 1864 à 1964. La boucle est bouclée.

je vais sûrement écrire une co..erie mais cela ne pourrais t 'il pas être le fruit du croisement d'un thylacine avec un chien ou un dingo vue l'année ou la photo a été faite ?

De nos jours tout est possible. Même moi ici.

Thierry77 a écrit:je vais sûrement écrire une co..erie mais cela ne pourrais t 'il pas être le fruit du croisement d'un thylacine avec un chien ou un dingo vue l'année ou la photo a été faite ?

Je pense exactement la même chose.