[Zoologie - Ethologie] La guerre des singes Ngogo (juin 2010)

22 Juin 2010

Une information tombe après 10 ans de recherche menée en Ouganda. Des groupuscules de chimpanzés se mènent des guerres entre eux et s'entretuent pour étendre leur territoire. Cette information confirme pour la première fois un comportement longtemps soupçonné chez ces singes.


John Mitani, professeur d'anthropologie à l'université du Michigan a expliqué :

"De précédentes observations laissaient penser que ces comportements étaient réels, mais jusqu'à ce que nous fassions cette recherche, nous ne disposions pas des éléments pour documenter cette hypothèse"

Les biologistes ayant réalisé cette étude ont pu observer 18 attaques meurtrières et découvert des traces de 3 autres agressions perpétrées par les membres d'une grande communauté de 150 chimpanzés à Ngogo le parc national de Kibale en Ouganda.

On a pu s'apercevoir qu'après ces attaques menées par les Ngogo, leur territoire s'est étendu de 22 % durant l'été 2009. Ces conquérants simiesques se sont socialisés et nourrit de leur fruit favoris.

John Mitani dit :

"Quand ces chimpanzés ont commencé à pénétrer dans ces nouveaux territoires, on a rapidement réalisé qu'ils y avaient tué un grand nombre d'autres chimpanzés, nos observations contribuent à résoudre des questions en suspens depuis longtemps, portant sur la fonction de l'agression meurtrière entre des groupes de chimpanzés."

Sylvia Amsler, une professeur d'anthropologie à l'université d'Arkansas, qui a effectué des recherches sur le terrain pour ce projet, a décrit un de ces raids loin dans le nord-ouest du territoire des chimpanzés de Ngogo.

Le groupe suivi était formé de 27 mâles chimpanzés adultes, de mâles adolescents et d'une femelle adulte. Ces derniers ont surpris un petit rassemblement de femelles chimpanzés appartenant à la communauté du nord-ouest du territoire de Ngogo, et les mâles du groupe en vadrouille les ont aussitôt attaquées. Deux de ces femelles portaient un petit. Les agresseurs ont immédiatement tué l'un des deux petits et ont tenté en vain d'arracher le second des bras de sa mère, le blessant gravement. Bien que le chimpanzés soient, avec les bonobos, les plus proches cousins de l'homme, les chercheurs ont fait part de leurs incertitudes sur le fait que les comportements de ces animaux puissent apporter un éclairage sur les guerres humaines.

Sylvia Amsler a dit après coup :

"Les conflits armés des humains résultent de nombreuses causes et je ne suis pas convaincu que nous parlons de la même chose avec ces chimpanzés, dans ces attaques, nos chimpanzés ont acquis plus de territoires et de ressources, qui sont redistribués aux autres membres du groupe."

Sources : Le Monde

Je demande pourquoi est on choqué de voir des animaux se faire la guerre ? Après tout l'Homme est un animal mais on ne se bat pas pour les mêmes raisons que ces animaux qui luttent entre eux pour se nourrir. Qui a raison l'Homme qui se bat pour la religion ou le singe qui se bat pour se nourrir ?

Je vote pour le singe!! Pour moi les guerres de religions sont de la plus grande imbécilité; les animaux en general se battent pour de la nourriture ou du territoire et on ne peut leur donner faute car c'est la nature meme de l'etre vivant(meme au niveau bacteriologique c'est le cas).

Les hommes quand à eux se battent pour une cause stupide et inutile je suis d'accord avec ceux qui se battent pour defendre des idéaux justes mais pour des religions je trouve cela totalement stupide voir meme vraiment dangereux quand on s'aperçoit que des religions a l'origine pacifistes (ancien testament catholique) sont modifiées et deviennent antitolerantes et meme carrément racistes!!

Maintenant, je nuancerais ma réponse :

Qui à raison, de l’homme ou du singe ? Le singe qui est dans l’homme !

Comme tu le dis très bien, l’homme est un animal, et la couche très fine de civilisation a tendance à nous faire oublier nos origines. Nous sommes pourtant encore guidés très souvent par notre cerveau reptilien (qui porte bien son nom) lors d’agressions extérieures de tout ordre. Nous avons encore, comme tous les autres animaux sauvages, cette pulsion destructrice qui peut nous pousser à l’agression voire au meurtre parce que nous sommes programmés pour utiliser cette réponse dans le cadre de notre instinct de survie.

Mais l’humain vit dans une société élaborée, avec une morale, des lois, des règlements, la peur du jugement (moral), la peur du gendarme (infractions aux lois), un amour propre exacerbé (ne pas ternir sa propre image)... Tout ce carcan étouffe généralement les pulsions meurtrières que nous avons tous au fond de nous et dont nous n’avons bien souvent même plus conscience.

Comparaison n'est pas raison

Dans la comparaison homme-singe, c’est un peu vite dit que l’homme n’agresserait pas pour se nourrir. Dans certaines populations extrêmement pauvres, des humains agressent d’autres humains dans le seul but immédiat de manger. Des émeutes naissent dans les quartiers pauvres pour piller les magasins... Tous les magasins, même les magasins de luxe, bien sûr, mais dans le but de voler des objets à revendre pour pouvoir se nourrir à plus long terme. Quand un peuple se laisse entraîner par son dictateur pour faire la guerre à un autre pays, c’est généralement parce qu’il crève de faim et que les dirigeants font croire que le manque de nourriture est lié à la richesse du voisin.

D’une manière ou d’une autre, même chez l’homme, l’agression de l’autre est souvent motivée par l’instinct de survie et l’assouvissement de besoins primaires, comme se nourrir, boire, se soigner, se protéger

Là où ça se complique

Le problème chez l’homme, c’est que tout devient beaucoup plus compliqué du fait de sa capacité cognitive, de sa culture d’un ordre de grandeur très différent qui le distingue des autres espèces. D’autres préoccupations, philosophiques, religieuses, sociales donnent de nouveaux prétextes à l’agression d’autrui.

Car à bien y réfléchir, même dans le cas des guerres de religion, le pauvre con qui va se faire exploser pour une idée ne le fait que parce qu’on lui a mis dans la tête que c’est la seule manière de sauver son âme... Ne pas finir dans les tortures éternelles des enfers : n’est-ce pas là une préoccupation bien primaire, ne pas souffrir, instinct de survie dans l'au-delà ?

Le coupable n’est pas le type du peuple peu cultivé dont le seul bagage culturel est le « programme » qu’on lui a fourré dans le crâne et qui le convainc que la seule issue pour sa survie dans ce monde et au-delà, c’est de tuer ceux qui pensent autrement.

Toujours cet instinct de survie... c’est le seul qui motive l’agression... Tous les êtres vivants sont programmés pour ça, comme l’a très bien démontré Darwin dans la lutte des espèces pour la survie. Même les plantes sont programmées pour ça.

Un humain qui agresse pour sa propre survie n’est donc fondamentalement pas plus coupable qu’un singe qui se bat pour un territoire garant de plus de nourriture.

Alors, pas coupable ?

Ce préalable étant posé, il reste une différence notable : Par sa culture et ses hautes capacités intellectuelles, l’humain devrait mettre en place d’autres solutions, intelligentes et pacifiques pour régler les problèmes du monde, assurer sa survie et celle de ses semblables.

Mais certains humains préfèrent trouver des stratagèmes pour exploiter le cerveau reptilien des masses populaires et en faire leur bras armé, tout en restant bien à l’abri.

Ces hommes-là sont des criminels en col blanc... les plus dangereux, les plus vicieux. Là, se trouve la concentration de toute l’horreur humaine à son paroxysme.

Le jour où l’on comprendra que les religions ne sont que des outils de manipulation des masses pour servir les besoins mégalomanes d’une poignée de dirigeants, on aura fait un pas de géant dans l’évolution.

Pour terminer, la culture, la vraie culture, apprendre, dans tous les domaines, s’ouvrir l’esprit, c’est la seule arme pour l’espèce humaine, qui permette de se battre à armes égales contre le monstre tueur que l’on a au fond de soi et ne plus se laisser influencer par les chefs d’états, de guerres et de religions qui aiment tant faire de nous des armes.

Zut... j’ai pas été trop long là ?

Vu qu'on nous demande un avis explicite, je vais pas me priver

La comparaison me parait tout a fait justifiée, lorsqu'on m'aura prouvé que les chimpanzé n'ont pas de religion je me raviserai ....peut être

Pour la politique, les mensonges, la manipulation, les bonobos démontrent avec brio leur capacités a les appréhender et les mettre en œuvre donc .....

Pour moi c'est la capacité a manipuler l'autre qui est en cause et ce n'est pas réservé aux primates même si c'est un art dans lequel ils sont passés maîtres