Des formes de vie différentes des nôtres sur d'autres planètes ?

Une nouvelle théorie sur les prétendues formes de vie extraterrestres est proposée ...

Dimanche 15 avril 2012

Un chercheur américain suggère que sur d’autres planètes, l’asymétrie gauche-droite des macromolécules à la base de la vie pourrait être inversée par rapport à ce qui s’est passé sur Terre, induisant des formes de vie totalement différentes de celles qui peuplent notre planète.

La chiralité est une propriété bien connue des chimistes, selon laquelle les molécules ont un certain ‘sens’, une asymétrie gauche-droite caractéristique de chaque composé. Ainsi, sur Terre, les acides aminés (constituants des protéines) ont une orientation dite ‘à gauche’ et les sucres constitutifs de l’ADN et de l’ARN ont une orientation dite ‘à droite’.

Un chercheur du nom de Ronald Breslow pense que la norme terrestre aurait pu apparaître il y a 4 milliards d’années sur notre planète stérile par un astéroïde dit fertilisant pourrait être inversée sur d’autres astres.

Ronald Breslow explique en disant que :

"Bien sûr, montrer que cela aurait pu se produire de cette façon n'est pas la même chose que montrer que cela s’est vraiment produit"

R.B conclut en disant :

"Une implication de ce travail est qu’ailleurs dans l'univers, il pourrait y avoir des formes de vie basées sur des acides aminés et des sucres [‘inversés’], et qui pourraient bien être une version ‘avancée’ de dinosaures, si les mammifères, [là-bas,] n'ont pas eu la bonne fortune de voir les dinosaures anéantis par la collision d’un astéroïde, comme sur Terre. Il vaudrait mieux ne pas les rencontrer…"

Sources : Journal of the American Chemical Society, MaxiSciences

Nous avions déjà un peu dans ces sujets :

• Une preuve de l'existence des extraterrestres

• La Terre visitée ?

Une question toute bête pour lancer un peu le sujet ? Et un sondage plus haut !

La parole est à vous.

Je pense et je ne suis pas un grand analyste extraterrestre que cette théorie est vraiment théorique ...
Développement de cette phrase qui n'a peut-être aucun sens pour beaucoup d'entre vous. Quand on expose une théorie en général on se base sur des preuves solides c'est mieux.
Or dans cette théorie le chercheur pris à froid : nous sert quelque chose qui fait un peu fantastique de ce que nous savons.
Je me demande si un astéroïde peut être fertilisant et pour ce qui est de la chiralité c'est de la pure théorie une fois encore.

Cela me plait néanmoins car comme je l'ai déjà beaucoup dit je cherche toujours à savoir pourquoi on se focalise sur des êtres humanoïdes alors que la vie si elle est bien ailleurs, ne pourrait être en fait de compte qu'une simple cellule.

Ce dernier point je l'avoue n'explique pas le phénomène OVNI et autres flying saucers mais bon ...

Pour le coté humanoïde, phil, je te donne mon point de vue.

Si on regarde l'intelligence en général sur terre, les formes les plus évoluées de leur époque se déplacent généralement sur deux pattes, de ce point de vue le spinosaure est presque humanoïde, il est sur deux pattes , a une vision binoculaire, possède un cerveau et des capacités cognitives et préhensiles qui lui permettent de dominer le règne animal de son époque par un meilleur traitement des informations que les autres. Finalement sous ce regard nous avons beaucoup de point commun avec lui alors que visuellement au premier abord nous extrêmement différents. La bipédie implique des organes d'équilibre plus sensibles et un cerveau en permettant l'analyse plus rapide aussi, elle implique aussi une libération de fonctions possibles pour les membres non impliqués dans le déplacement.

C'est le rapport sécurité/risques qui existe sur terre comme dans le reste de l'univers qui amène ce type d'évolution donc de ce point de vue, à mon avis, les ET nous ressemblerons probablement même si des différences notables sont possibles voir probables.

Il y a fort a parier que si une intelligence peut nous visiter, elle ait des capacités d'interactions avec son environnement qui seront similaires voir supérieures aux nôtres donc sous une forme proche aussi. Si je n'exclue pas totalement cette possibilité, j'ai beaucoup de mal à imaginer une amibe concevoir la relativité du temps et de l'espace, construire une moyen de l'exploiter, pour finalement s'y déplacer avec facilité et nous rendre visite, pas plus qu'un spinosaure d'ailleurs .

Pour le coté systématique de la forme humanoïde, un autre élément est a prendre en compte sérieusement, la popularisation des ET s'étant principalement propagée par les films, la nécessité de pouvoir faire entrer un acteur dans le costume y est surement pour beaucoup.

Maintenant la découverte la plus probable de la vie extraterrestre, si c'est nous qui la faisons et pas l'inverse (Hou la sémantiquement c'est une grosse c... mais bon), et là je suis tout à fait d'accord avec toi, sera surement une forme simple capable de résister à des conditions extrêmes, pourquoi pas dans un astéroïde, la queue d'une comète ou que sais je encore.

Le sujet a d'ailleurs déjà été abordé ici http://www.crypto-investigations.org/t818-les-armoires-de-darwin puis là http://www.crypto-investigations.org/t841-intelligence-et-evolution?highlight=intelligence

Pour ce qui est de l'inversion de chiralité je n'ai rien trouvé de plus sur le net hier soir donc et

Je trouve l'idée du bipèdisme vecteur d'intelligence élevée n'est pas à mon goût car même si c'est vrai comme l'a démontré habilement Yves Coppens pour les hominidés n'est pas infaillible pour toutes les espèces terrestres :

Quelques exemples :

Je ne connais pas bien la taille de la boîte du spinosaure donc je passe, mais elle ne devait pas être très volumineuse.

Le tyrannosaure était lui aussi bipède mais c'est plus le ratio entre le poids du cerveau et le poids total du corps qui est pris en compte. On pense qu'il n'était pas une lumière et cela se comprend ...

Autre exemple le chien et l'Homme : Il n'y a pas photo !

Pour l'Homme le ratio du poids du cerveau par rapport au corps est d’environ 1/40 et pour le chien, il est de 1/125.

Sources : Les dinosaures étaient ils intelligents ?

Je trouve que pour l'exemple du spinosaure (Je peux me tromper donc n'hésitez pas à me donner votre avis) cela le rendait plus apte à utiliser ses membres antérieurs donc comme les autres (vélociraptors et tyrannosaures et même un herbivore l'iguanodon) lui donnait une adaptation à un mode de vie, de défense et d'attaque particulier et utile. Je ne pense pas que cette bipédie explique leur intelligence car seul un moule endocranien peut confirmer l'idée mais cela nous montre ses facultés physique particulières et avantageuses.