Re: Les hominidés cryptides existent-ils ?

**cobalt** Ven 23 Juil - 3:17

De passage, Morpion, j'ouvrirais un sujet pour les vidéos sur les hominidés en fin de semaine, c'est mieux que de les poster dans ce sujet je trouve.

**herveteam** Ven 23 Juil - 10:51

Bonjour, tes remarques sont justifiées Morpion, juste une précision, il est vrai que ce travail de recherche s'est fait dans une région donnée, donc les gens sont culturelement proches. Cependant, dans la vallée ou Jordi Magraner faisait ses recherches, il n'y a pas moins de 26 dialèctes differents, et peu d'echanges . Je tiens cette information de Jordi lui-meme, la dernière fois ou je l'ai vu a Valence, avant son assassinat; il y avait d'ailleurs Jean Roche, qui se souvient peut-etre de plus de details que moi. Concernant, Neanderthal, je suis de ton avis, et s'il y a des hominoides, pour moi ce sont d'autres éspèces. Il est a noter, que pour certains chercheurs, il pourrait s'agir de Neanderthaliens ayant dégénerés, un peu comme certaines peuplades humaines qui ont meme perdu l'usage du feu.

**Hibouc** Ven 23 Juil - 11:38

Morpion a écrit:Ou alors on a affaire à une sorte d'hallucination collective causée par le fantasme dont j'ai parlé plus haut...

Excellente analyse (surtout au niveau statistique) que je prolongerai par deux considérations :

La première concerne l’inconscient collectif. Tous les humains partagent certaines images primitives profondément ancrées dans l’inconscient. Ce sont ces images communes que l’on utilise dans l’interprétation des rêves, mais aussi dans le traitement de certaines maladies psychiques. (Attention, faire appel à ces archétypes communs ne signifie en aucun cas que l’on soit face à un problème psychique, entendons-nous bien).

Un court extrait provenant de la société française de psychologie analytique :
Il semble qu’il existe, outre l’inconscient purement personnel supposé par Freud, un niveau inconscient plus profond. Ce dernier se manifeste par des images archaïques et universelles qui se manifestent dans les rêves, les croyances religieuses, les mythes et les contes. En tant qu’expérience psychique spontanée, les archétypes apparaissent parfois sous leurs formes les plus primitives et les plus naïves (dans les rêves), parfois aussi sous une forme beaucoup plus complexe due à une élaboration consciente (dans les mythes)...

Par exemple, le complexe d’Oedipe est l’expression universelle (commune à l’humanité entière) d’une attirance vers la femme qui nous a donné la vie, et par conséquent la tendance à l’élimination du rival (le père). Cette irrépressible tension s’exprime à des degrés divers chez tous les individus mâles de la planète. Et elle s’est exprimée, extériorisée dans l’histoire d’Oedipe qui tua son père et fit l’amour à sa mère.
Ce mythe est une expression directe littéraire et littérale de cet archétype.

Dans le cas des HSV, s’il faut retenir l’hypothèse de l’hallucination collective (j’ai bien dit “SI”), l’appel à un archétype, dénominateur commun d’une peur d’un agresseur sauvage et viril, d’une force extraordinaire, mais en même temps un peu reflet de soi, donc presque humain, peut suffire à expliquer cette convergence de témoignages.

**Hibouc** Ven 23 Juil - 12:20

Morpion a écrit:Ou alors on a affaire à une sorte d'hallucination collective causée par le fantasme dont j'ai parlé plus haut...

Excellente analyse (surtout au niveau statistique) que je prolongerai par deux considérations :

La Seconde concerne “Les souvenirs recomposés”.
Des études sur les processus de mémorisation et de restitution des souvenirs ont prouvé depuis longtemps que notre mémoire, au demeurant magnifique, peut bugger à mort dans un sens qu’on ne soupçonnerait pas.

En effet, quand on parle de problèmes de mémoire, tout le monde pense spontanément à la « perte de mémoire ».

Mais un problème saugrenu, parfaitement inverse, existe aussi : le souvenir recomposé.

Un individu peut se souvenir mordicus, en toute bonne foi, d’événement dont il n’a jamais été le témoin. Vous pourriez le passer au détecteur de mensonges, la machine lui donnerait raison.

Pourquoi ? Parce que notre cerveau fonctionne constamment en mode lecture écriture.
Il enregistre et restitue en permanence, et parfois se mélange les pinceaux.

Le cerveau enregistre les faits dans leur contexte. Le souvenir d’un élément fait revenir à la surface le contexte qui y est lié (cf Proust et la madeleine qui lui rappela des souvenirs enfouis depuis très longtemps). Mais quand vous restituez un souvenir, votre cerveau enregistre aussi ce qui se passe à ce moment-là et associe la même histoire à un nouveau contexte.

L’histoire qu’on vous a racontée plusieurs fois dans des contextes divers va commencer à mélanger les référentiels. Si certains contextes ressemblent à d’autres liés à des situations que vous avez vécues, il peut se produire une confusion. Au bout d’un moment, l’histoire qu’on vous a contée, liée à des contextes qui vous touchent et se rapportent à VOS souvenirs va devenir la votre.

On finit par ne plus faire la part des choses entre ce qu’on a vraiment vécu et ce qu’on se souvient avoir vécu virtuellement... parce qu’on a mémorisé plusieurs fois une scène initialement imaginée... elle devient votre souvenir.

C’est effrayant... mais pourtant prouvé.

Dans le contexte des enquêtes de police, il suffit qu’une affaire soit trop médiatisée et vous vous retrouvez avec des centaines de témoignages de gens qui « ont vu »... en toute bonne foi... sauf que c’est faux.

On rencontre le même phénomène dans toutes les enquêtes, donc aussi celles faites en cryptozoologie, en ufologie, etc.

Il est primordial d’en tenir compte... en n’oubliant pas, cependant, que la masse de vrais-faux témoignages peut en cacher d’autres qui sont bel et bien vrais...

Ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain.

Il faut analyser les faits, témoignages et preuves sans aucune pitié ni complaisance... Pour arriver à discerner les vrais témoignages s’il en est.

Intransigeant sur les preuves, mais gardant l’esprit ouvert à toutes les hypothèses.

**herveteam** Ven 23 Juil - 12:28

Il est certains que des témoignages doivent etre à mettre sur le compte d'hallucinations collectives, mais dans certains cas, et surtout lorsque l'on retrouve par exemple des poils, et que ceux ci, une fois analysés, indiquent :"primate, origine inconnue"; il convient tout de meme de mener une enquète sérieuse; tout au moins de classer l'affaire.

**Hibouc** Ven 23 Juil - 13:15

herveteam a écrit:Il est certains que des témoignages doivent etre à mettre sur le compte d'hallucinations collectives, mais dans certains cas, et surtout lorsque l'on retrouve par exemple des poils, et que ceux ci, une fois analysés, indiquent :"primate, origine inconnue"; il convient tout de meme de mener une enquète sérieuse; tout au moins de classer l'affaire.

Oui, tu as tout à fait raison, si on a des poils « primate, origine inconnue », là, on commence à parler de preuves sérieuses.
Si je dis qu'il faut être intransigeant avec les témoignages et les preuves, il ne faudrait surtout pas rater une vraie preuve quand on en tient une.

Pour reprendre mon parallèle avec une enquête de police, si dans une affaire on a 200 témoignages, il y aura peut-être 99 affabulateurs conscients (ceux qui veulent faire parler d'eux), 99 « témoins de bonne foi, abusés par leurs sens ou aux souvenirs recomposés »...

S'il reste 2 vrais témoins, il ne faut surtout pas les oublier... et si on retrouve une douille... faudrait être andouille pour ne pas en tenir compte Wink

**herveteam** Ven 23 Juil - 13:20

Bien resumé, Hibouc, l'image que tu donne est parlante, et correspond bien au message que je voulais faire passer.

**Morpion** Ven 23 Juil - 20:46

Et c'est pareil dans tous mes raisonnements probabilistes... la probabilité de l'existence des hsv est proche de 0 mais n'est pas égale à 0... le doute reste toujours permis et ça aussi on a souvent tendance à l'oublier.

Tiens j'ai pensé à quelque chose, est ce qu'on a jamais retrouvé des outils en pierre, des "vêtements" plus ou moins attribués aux cryptides hominiens. C'est une donné assez importante qui permettrait de rattacher ces animaux à la branche humaine ou pas (sont-ils plus proches des grands singes ou de l'Homme... ou bien sont-ils en réalité éloignés mais dans un cas de convergence évolutive?).
Bon, on peut toujours dire que blablabla la zone est sauvage, qu'on peut passer à côté, etc... mais un outil en pierre taillée (chopper ou autre) est tellement caractéristique que les bergers de ces zones ne pourraient pas être passé à côté.

**Philippe Mind** Ven 23 Juil - 21:08

Sans source à te donner pour le moment, Morpion je vais te donner une analyse courte que j'ai faite sur le sujet, pour moi les hominidés (S'ils existent) sont un développement intermédiaire entre l'homme et nos singes ce qui ne veut pas dire que j'affirme qu'ils fassent parti de notre évolution.

Je m'explique :

On sait qu'ils peuvent marcher, et les bonobos en sont capables également

Ils ne semblent pas utiliser d'outils car on en a jamais retrouvé.

Un trait qui n'est pas démontré qui pourrait les rapprocher de l'Homme toujours dans l'hypothèse de leur existence est qu'ils doivent enterrer leurs morts vu qu'on a encore jamais retrouvé de dépouille d'hominidé connu.

Sauf l'Homme pongoïde de B. Heuvelmans qui a disparu de la circulation.

**herveteam** Ven 23 Juil - 21:12

Humm, j'en doute , est-ce que tu connais l'histoire de Glozel?

**Philippe Mind** Ven 23 Juil - 21:14

herveteam a écrit:Humm, j'en doute , est-ce que tu connais l'histoire de Glozel?

Non de quoi s'agit-il?

**herveteam** Ven 23 Juil - 22:01

Désolé, Philippe, je repondais à Morpion , en parlant de glozel, d'ailleurs je vais essayer de faire un post dessus, vu que j'habite dans la région et que j'ai rencontré un des principal protagoniste, qui depuis est décedé. Morpion, concernant l'outillage, il y a longtemps que l'on sait que les chimpanzés (par exemple ) se servent d'outils. Meme s'il ne s'agit pas de chopping-tool ou de bifaces, il s'agit d'outils. Concernant les corps, si tu es chasseur, randonneur, ou meme si tu te retrouve souvent dans la nature, combien de corps d'animaux communs as-tu trouvé? En ce qui me concerne, avant d'exercer mon metier actuel, je suis avant tout un ancien chasseur' et un ancien bucheron pro, et pourtant , je n'ai pas trouvé beaucoup de corps d'animaux morts.

**Philippe Mind** Ven 23 Juil - 22:26

herveteam a écrit:Concernant les corps, si tu es chasseur, randonneur, ou meme si tu te retrouve souvent dans la nature, combien de corps d'animaux communs as-tu trouvé? En ce qui me concerne, avant d'exercer mon metier actuel, je suis avant tout un ancien chasseur' et un ancien bucheron pro, et pourtant , je n'ai pas trouvé beaucoup de corps d'animaux morts.

Mais tu en as tout de même trouvé ? On trouve des os des fois, j'en ai déjà trouvé, c'est pour cela que je parlais de sépultures pour les hominidés. Wink

**Morpion** Ven 23 Juil - 22:40

Bon d'abord répondre à Hellboy

Je m'explique :

* On sait qu'ils peuvent marcher, et les bonobos en sont capables également

* Ils ne semblent pas utiliser d'outils car on en a jamais retrouvé.

* Un trait qui n'est pas démontré qui pourrait les rapprocher de l'Homme toujours dans l'hypothèse de leur existence est qu'ils doivent enterrer leurs morts vu qu'on a encore jamais retrouvé de dépouille d'hominidé connu.

La bipédie exclusive est actuellement un trait propre à l'Humanité (les Bonobos ne le sont qu'en partie). Par contre on a retrouvé des fossiles qui semblaient parfaitement bipèdes sans être ni des Hommes, ni forcément sur notre lignée directe. Le raisonnement qui veut qu'on parte d'un singe quadrupède à un Homme bipède progressivement est une déformation scaliste de l'évolution. En réalité ça part dans tous les sens (bipédie vs quadrupédie) avec des changements importants, des stagnations, des retours en arrière,... Le fait que les cryptides soient bipèdes n'implique pas forcément qu'ils soient proches de nous... un grand singe a très bien pu évoluer de manière parallèle et indépendante vers la bipédie.

L'absence d'outil ne peut pas cadrer avec l'ensevelissement des corps. D'après les données paléontologiques les premières tombes sont récentes (80 000 ans? je me rappelle plus exactement) tandis que l'apparition de l'outil remonte facilement au million d'années... peut-être deux. Si des tombes ont sans doute existé avant les capacités cérébrales qui mènent à cette projection au delà de la mort sont postérieures à celles de l'utilisation de l'outil. Si les cryptides enterrent leurs morts ils utilisent forcément des outils (du moins il est difficile de concevoir un comportement complexe sans avoir la possibilité de faire du moins complexe comme les outils). C'est mettre la charrue avant les boeufs Wink

J'ai aussi un autre élément qui me trouble : ces grands singes vivent dans des zones froides (hormis les cryptides africains bien sur). Hors à nouveau c'est incohérent. Notre environnement proche du point de vue phylogénique n'est constitué que d'animaux tropicaux. On ne trouve les grands singes que sous les tropiques, et seules deux ou une espèce(s) ( nous et Néanderthal) ont pu quitter cette zone tropicale grâce à leur technologie (vêtements, feu,...). Bien entendu il est possible de s'adapter à un climat froid et il existe bien des cas de singes d'altitude. Seulement les échelles de temps sont trop importantes (l'ancêtre commun des hominidés a grosso-modo à peine 10 millions d'années) et in-fine rendent l'appartenance de ce primate aux hominidés moins probable. Encore une fois c'est un raisonnement qui se base sur ce qu'on connaît du groupe considéré (les Hominidés) et qui peut très bien connaître des exceptions. Bref, c'est de la spéculation gratuite.

**Morpion** Ven 23 Juil - 22:44

herveteam a écrit:Désolé, Hellboy 57, je repondais à Morpion , en parlant de glozel, d'ailleurs je vais essayer de faire un post dessus, vu que j'habite dans la région et que j'ai rencontré un des principal protagoniste, qui depuis est décedé. Morpion, concernant l'outillage, il y a longtemps que l'on sait que les chimpanzés (par exemple ) se servent d'outils. Meme s'il ne s'agit pas de chopping-tool ou de bifaces, il s'agit d'outils. Concernant les corps, si tu es chasseur, randonneur, ou meme si tu te retrouve souvent dans la nature, combien de corps d'animaux communs as-tu trouvé? En ce qui me concerne, avant d'exercer mon metier actuel, je suis avant tout un ancien chasseur' et un ancien bucheron pro, et pourtant , je n'ai pas trouvé beaucoup de corps d'animaux morts.

Si j'ai bonne mémoire (mais je peux me tromper... et à la vitesse à laquelle on fait les découvertes qui sait Wink

) les singes ne façonnent pas les pierres et se contentent d'en trouver une qui convient.

En ce qui concerne les cadavres tout dépend... c'est sur que plus l'animal est grand moins il sera fréquent de trouver un corps (juste parce que les animaux eux-même sont plus rares) mais j'ai déjà trouvé pas mal de choses et d'indices en tout genre lors de mes balades.
Bien sur si je cherche à trouver uniquement les indices de sanglier je ne suis pas sur d'en voir à tous les coups.

**herveteam** Sam 24 Juil - 13:32

Si certains singes façonnent des outils, en revanche ils les abandonnent dès qu'ils n'en n'ont plus besoin, ce qui indique une notion tres peu active de l'écoulement du temps(mais là je m'éloigne du sujet). Concernant les restes osseux d'animaux, il est aussi difficile de trouver des petites éspèces que des grandes. Par expérience personnelle, a chaque fois que j'ai trouvé des animaux morts, celle ci etait récente(+/- une semaine). La conservation des os demande des conditions géologiques que la plupart des terrains ne proposent pas. Attention, je ne dit pas que ces découvertes sont impossible, mais rares.

**Morpion** Sam 24 Juil - 14:26

Même constat que pour la grande répartition et l'absence de preuve directe...

Trouver un corps est un évènement rare
Trouver des outils est un évènement rare
Trouver des poils, de la peau est un évènement rare

Tout ces évènement pris séparément sont rares mais pris ensemble la probabilité qu'un de ces évènement se produise est grande.

Prenons 6 dés à 6 faces. La chance d'obtenir un 6 au premier lancer est de 1/6 pour chaque dé. Par contre si on lance les 6 dés en même temps on a statistiquement 100% de chance d'obtenir un 6 sur un des dés.

En ce qui concerne la découvert de corps je parlais bien entendu de corps récents puisque je ne fais pas de fouille et qu'aucune fouille en montagne n'a été faite dans le but de découvrir des cryptides. De plus là tu parle de fossilisation, alors qu'un os peut très bien être conservé des années à l'air libre avant de se décomposer totalement (pour un os massif bien sur... un os de moineau en quelques semaines y a plus grand chose).
Pour info la décomposition totale d'un corps humain (que l'on peut estimer comparable aux cryptides) prend 1 à 2 années. Au delà il s'agit de conditions très particulières que l'ont peut écarter par leur côté exceptionnel.

**herveteam** Sam 24 Juil - 15:06

Petit détail, ton raisonnement est exact en théorie uniquement .Concernant la disparition d'un corps,pour te convaincre je te propose une expérience simple, le tout est tuer un petit animal du type rongeur, ou petit oiseau(bien si tu ne veux pas tuer un animal; et bien meme en ville en regardant bien on trouve de petits animaux morts). Place ce cadavre , dans une foret, ou une zone boisée, tu remarquera, que meme si en theorie, il faut quelques semaines pour avoir disparition du corps, dans les faits cela prendra moins de 48heures. Je puis te dire que j'ai constater la disparition du corps d'un ane adulte, mort sans doute depuis deux jours,et bien cette disparition a eu lieu en environ 5 jours. Je precise que personne n'est venu chercher le corps, cela va de soi.

**Morpion** Sam 24 Juil - 15:24

Le corps a sans doute été dispersé ou emporté (canidés, rapaces,...).. mais ça ne veut pas dire qu'on ne puisse pas retrouver des morceaux ou des os. Retrouver des indices probants est possible mais il ne faut généralement pas espérer retrouver un corps complet à l'endroit de sa mort Wink

J'ai déjà pu observer également de gros cadavres sur plusieurs jours... même un chat mort (pas une grosse bête pourtant) sur le bord d'une route mettra plusieurs semaines à disparaître s'il n'est pas emporté par les corneilles et les pies.

Enfin bref, je ne nie pas le fait que retrouver un corps est un évènement rare, ce que je conteste c'est qu'on aie jamais rien retrouvé de probant malgré le grand nombre d'indices possibles. Il faut songer au grand nombre d'animaux de montagne rarissimes (léopard des neiges, antilopes de forêts d'altitude, voire même de plus petits animaux comme certains insectes) dont on a quand même fini par trouver des traces non contestables. Bien entendu il s'agit généralement d'animaux plus répandus auparavant et qui ont trouvé refuge dans la montagne (où on en a retrouvé la trace pensant qu'ils avaient disparus). Mais ce sont des animaux en voie d'extinction proche car aucun animal ne peut rester rare très longtemps, soit il se refait une santé, soit il disparaît.
Dans le cas des hominidés il semblerait qu'ils n'aient jamais été autrement que rarissimes et ça ne cadre pas sur une survie à long terme (plus que 100-150 ans). Il existe cependant une autre explication c'est qu'on ne cherche pas au bon endroit et que l'espèce soit plus courante dans des biotopes insoupçonnés, mais la grande taille de ces animaux rend cette option difficile à croire.

**herveteam** Sam 24 Juil - 15:34

Effectivement, peut etre que les recherches ne se font pas au bon endroit, bien que comme toi j'en doute. Apres pour le fait qu'il n'y ai jamais eu aucun corps de découvert, et bien il est vrai que cela peut laisser songeur, et que je n'ai pas vraiment d'alternative a proposer. Malgrè cela je pense toujours qu'il n'est pas impossible que certains grands primates soient toujours pour nous inconnus

**Morpion** Sam 24 Juil - 15:35

Comme j'ai précisé dès le départ... improbable (même fortement improbable) mais pas impossible. Et c'est cette petite incertitude qui doit continuer à nous pousser à chercher.

**Hibouc** Sam 24 Juil - 18:27

Morpion a écrit:Comme j'ai précisé dès le départ... improbable (même fortement improbable) mais pas impossible. Et c'est cette petite incertitude qui doit continuer à nous pousser à chercher.

Je ne l'aurais pas dit autrement... Je me demande même si je ne suis pas somnambule... j'écris en dormant sous le nom de Morpion Very Happy

En tout cas bravo ! Précision, rationalité et ouverture... Je me bats pour ça.

**herveteam** Sam 24 Juil - 19:21

Nous sommes bien d'accord, Morpion, tu ne sembles pas prêt a gober n'importe quoi, mais tu me semble assez ouvert aux hypotheses, tu as tout pour faire un bon cryptozoologue, si ce n'est pas dèjà le cas. En effet, souvent on tombe sur deux types de personnes: -celles qui croient absolument tout, ou celles qui nient tout en bloc sans meme connaitre parfaitement le sujet. Et effectivement, il existe une place entre les deux, qui fait appel a l'esprit critique et a l'intelligence.

Invité Lun 27 Déc - 16:31

Avant de répondre à cette question il faudrait répondre au vrai problème : la datation, qui est complètement farfelu.
Difficile après de parler de cryptides ou non, quand les derniers ossements d'une espèce sont évalué à 1 million d'année.
Sauf que la plupart des gens avec un minimum de connaissance savent qu'elles sont fausses.
Cela parait bien plus crédible si ces restes seraient plus récent, de croire qu'il existe des survivants.

**Jaglavak** Mer 5 Jan - 15:26

Bonjour à tous,

je me passionne depuis quelques années sur le sujet de l' "Homme sauvage" et je profite de ce forum pour apporter quelques modestes témoignages et réflexions.

Encouragé par mes lectures sur le sujet, je ne manque pas à chacune de mes rencontres avec des populations isolées (je réalise des documentaires ethno / Animaliers), de leur demander s'ils ont des connaissances à ce sujet. Ainsi, il m'a été dit qu'en Sibérie, les nénètses, aujourd'hui encore mais moins qu'avant, voyaient passer tous les ans ( une migration selon eux) l'"homme sauvage" (Tchouchouna selon Bayanov).

Il y a quelques années, e, tournage dans les monts Mandaras à la frontière Tchad Cameroun, un village me faisaient part de l'existence d'un gorille en haut des montagne s'agissait en fait que de Babouins.

Plus récemment, en Amazonie (pleine foret, au Brésil), les Indiens m'ont fait part de l'existence d'un homme de petite taille et poilu qui vivaient dans la forêt. Aucuns des hommes interrogés ne l'a vu de ses yeux, mais tous connaissent l'histoire. Selon eux, ce "petit homme" vivait dans de petites grottes près d'une rivière, et aurait travailler la faïence (poterie...?). L'ethnologue avec qui je travaillais, qui a beaucoup travaillé avec cette tribus, avait été voir le lieu supposé où vivaient ces "petits hommes". Il a vu les grottes mais aucunes traces de leur existence ( n'étant pas spécialiste de cryptozoologie, peut être n'a t'il pas recherché des traces, poils...).

Personnellement ce qui m'intrigue le plus dans cette recherche, comme le disait Magraner, c'est qu'il est tout de même très étonnant que des populations si éloignés les unes des autres d'un point de vue géographique, décrivent un être semblable ( excepté la taille Amazonie, Indonésie...), et semblable au Néandertalien, alors qu'ils n'ont souvent jamais conscience du "fantasme" occidentale de trouver cet homme sauvage, et qu'ils n'ont jamais vu ou lu de livre à ce sujet.
Il est tout de même étonnant que la plupart des témoignages décrivent l'"homme sauvage" comme ils décrivent un animal répertorié mais rare (le léopard des neiges au Pakistan ou Himalaya, Jaguar etc.... ). Quel intérêt ces peuples auraient ils eu, à l'époque. Aujourd'hui on peut comprendre que des peuples, même isolés (mais pouvant être influencés par d'autres plus civilisés) voudraient croire en l'existence d'un hominidé sauvage pour protéger leur lieu de vie (faire classer une réserve, protéger leur forêt...). C'est un peu le cas, à ma connaissance, en Inde et en Amazonie. L'existence de cet hominidés les aideraient à protéger les lieux sacrés où ils habitent et qui sont chaque années un peu plus menacé par la déforestation, les barrages, les mines etc...

Quoiqu'il en soit les témoignages sont là, peut être moins nombreux qu'il y a encore cinquante ans, mais toujours là.

Une dernière remarque dont il faut à mon avais tenir compte. La plupart de ces peuples isolés, témoins privilégiés d'un Hominidé sauvages, étaient à l'origine nomades, mais se sédentarisent de plus en plus (Amazonie, Sibérie ...). Les bergers ou éleveurs de montagnes (Pakistan par exemple) ne parcours plus les même distance avec leur bétail qu'autrefois. Modernisation des structures d'élevage etc... Ce qui explique également pourquoi les témoignages visuels se font de plus en plus rare (l'Hominidé sauvage éviterait le contact avec les hommes).

Voilà...

A Bientôt
J

Contenu sponsorisé