Les hominidés cryptides existent-ils ?

Jaglavak je suis impressionné car j'ai l'impression de lire tout ce que je pense, et je suis donc totalement d'accord avec toi.

Pour moi, pour les hominidés pygmées de petites tailles on peut penser à une anomalie comme pour les cagots ou ces petits pygmées pyrénéen dont on a parlé pendant des décennies qui n'était que des lépreux.
Etre petit et subir un rejet d'une ethnie ne fait pas de vous un cryptide mais une mauvaise interprétation peut vous y aider.

Bonjour,
Je ne sais pas trop où mettre ce sujet donc je vous propose cette interview toute fraîche que m'a accordé Jean Roche :

L'interview : Entretien avec Jean Roche sur l'existence des hominidés inconnus

J'espère que cela vous intéressera ...

Bonsoir,

J'ai lu ce sujet sur la possibilité de l'existence d'un hominidé cryptide et je n'ai pas vu un point qui mérite pourtant, à mon avis, d'être soulevé.

En plus de l'absence de cadavres ou de traces, ne faudrait-il pas prendre en compte que ce ne sont pas juste des "individus" qui se cachent dans de vastes forêts ou des étendues désertes, ni même un couple ou une famille d'individus, mais une espèce toute entière.

Et pour que cette espèce survive, et ai sur vécue jusqu'à nos jours, il faudrait compter pas moins d'un millier d'individus.

Un millier d'individus de la taille d'un humain qui se cacheraient dans les forêts américaines ou dans les jungles de Bornéo, ça fait quand même beaucoup.

Certes, on peut toujours penser qu'ils sont en voie d'extinction aujourd'hui, et qu'ils ne sont plus que quelques dizaines, ou centaines, individus actuellement, mais ils ont été forcément plus nombreux par le passé, ce qui aurait du amener à des contacts plus fréquents qu'ils ne l'ont été ou ne le sont.

Mais ce n'est que mon avis

Bonjour Gargamel,

Je viens de lire ton intervention et je suis au regret de t'informer que j'ai abordé moi même les points que tu soulèves dans d'autres sujets.

Commençons donc par cette absence de cadavres, il est toujours bon de se cadrer sur un animal que nous connaissons bien et qui est un mammifère omnivore comme notre Hominidé inconnu, j'ai nommé l'ours.

Je ne chasse pas mais si tu demandes à un chasseur nord américain si il a un jour découvert un cadavre, il te dira certainement que non pour une raison qui nous échappe car l'ours noir (Ursus americanus) avec 500 000 à 750 000 individus est très représenté sur ce continent et cela parait invraisemblable et pourtant...

Unes des idées développée est qu'ils se laisseraient peut-être mourir sur des sols acides et qu'en plus des petits animaux et insectes qui bouffent tout le cadavre disparaitrait en totalité.

Maintenant regardes une carte du continent nord américain et demandes toi 1000 individus peuvent ils y vivre en se déplaçant surtout la nuit ? Ne seraient ils pas plus intelligents que des ours ?

Ce genre de questions sont bonnes à se poser.

PS : J'aime beaucoup que les nouveaux se présentent ici cela permet plus de cordialité. Au plaisir de te lire.

Philippe Mind a écrit:Bonjour Gargamel,

Je viens de lire ton intervention et je suis au regret de t'informer que j'ai abordé moi même les points que tu soulèves dans d'autres sujets.

Commençons donc par cette absence de cadavres, il est toujours bon de se cadrer sur un animal que nous connaissons bien et qui est un mammifère omnivore comme notre Hominidé inconnu, j'ai nommé l'ours.

Je ne chasse pas mais si tu demandes à un chasseur nord américain si il a un jour découvert un cadavre, il te dira certainement que non pour une raison qui nous échappe car l'ours noir (Ursus americanus) avec 500 000 à 750 000 individus est très représenté sur ce continent et cela parait invraisemblable et pourtant...

Unes des idées développée est qu'ils se laisseraient peut-être mourir sur des sols acides et qu'en plus des petits animaux et insectes qui bouffent tout le cadavre disparaitrait en totalité.

Maintenant regardes une carte du continent nord américain et demandes toi 1000 individus peuvent ils y vivre en se déplaçant surtout la nuit ? Ne seraient ils pas plus intelligents que des ours ?

Ce genre de questions sont bonnes à se poser.

PS : J'aime beaucoup que les nouveaux se présentent ici cela permet plus de cordialité. Au plaisir de te lire.

Bonsoir,

J'ai du mal m'exprimer, le point que je voulais soulever était le nombre d'individus nécessaire pour la perénnité d'une espéce, point qui me semble être relativement important quand on aborde les cryptides.

On pourrait prendre effectivement les ours noirs comme exemple, mais ceux-ci laissent des traces et les rencontres avec l'homme sont assez fréquentes. On pourrait partir une semaine dans les forêts nord-américaines et on serait presque certains de rencontrer un ours noir.
On pourrait partir un an au même endroit sans trouver une seule trace de Bigfoot ou de Sasquash, pourquoi ?

Partons du principe que la raison est que les hominidés nord-américains soient relativement peu nombreux , mais quand même suffisament pour que l'espéce ne soit pas en voie d'extinction.

Ca signifie déjà qu'il y aurait une auto-régulation de l'espéce, ça ne me semble pas trés probable ni trés réaliste sur une étendue aussi grande que le nord de l'amérique du nord (les ours noirs sont présents de l'est à l'ouest).

De plus, qu'est ce qui, avec l'abondance alimentaire de l'habitat, régule le nombre d'individus d'une espéce ? les prédateurs. Et dans notre cas, quel pourrait être le prédateur d'un hominidé de la taille et de la carrure d'un gorille ? Quel qu'il soit il faudrait qu'il soit aussi peu nombreux que le cryptide américain, sinon on retombe dans le vortex de l'extinction ...

C'est ce qui me géne dans la cryptozoologie "terrestre" (monstres lacustres y compris), s'ils existent ils devraient être bien plus nombreux que ça aujourd'hui, et s'ils sont peu nombreux aujourd'hui (pourquoi ?) ils ont du être bien plus nombreux il y a quelques siécles à peine et , de ça, on en a pas plus de traces qu'aujourd'hui.

En espérant avoir été plus clair

Je pense comme Jean dans les grandes lignes mais je vais ajouter mon petit commentaire.

Je pense que je t'avais bien compris au moins au niveau de la population car 1000 à 1500 c'est largement bon pour avoir une espèce viable.

Beaucoup d'espèces n'ont aucun prédateurs naturels mise à part les parasites et les vers lorsqu’ils sont morts. Ils ne se retrouvent pas toujours en surpopulation pour autant car se basent sur les ressources que leur offre leur biotope.

En second point on trouve beaucoup plus d'empreintes que ce que tu sembles croire et même si certaines sont "considérées" comme "truquées", un bon nombre sont pour le moment considérées comme authentiques.

On a quelques représentations d'HSV très connues des peintures des gravures, etc... et oui avant l'appareil photo n'existait pas

Je pense que tu n'as pas lu ou réfléchit à la possibilité que ces êtres que tu prends "peut être" (mais bon j'en sais rien) à tort pour de simples animaux sauvages soient très intelligents mais bon ... je ne fais que me répéter. Ceci n'est qu'une idée qui fait son chemin quand on connait les facultés de certains de nos cousins primates comme les bonobos etc ...

Un minimum d'intelligence peut aider une créature à vivre à l’abri des regards et si cette créature a un mouvement migratoire pour se reproduire elle n'a pas besoin d'être aussi représentée qu'un ours.

Cela dit je ne suis pas d'accord avec l'idée des cryptides qui sont obligés d'être en grosse population car on peut penser que certains sont ou disparus ou en voie de disparition .

Sinon nous ne sommes que de doux utopistes qui rêvent en un monde peuplé de chimères et nous perdons notre temps en parlant.

Leur intelligence descendrait en flammes mon principal contre argument :

L'absence totale de squelette.

Les prédateurs qui disséminent voir consomment les os ...
OK mais il doit y avoir des exceptions. Surtout pour les cranes et les dents.

Les acides naturels, les bestioles, etc....
OK Mais c'est pas valable partout bien au contraire donc il doit y avoir des exceptions aussi. Encore plus avec un mode de vie non sédentaire.

La mauvaise identification des pièces .....
OK aussi mais pour toutes, partout, volontaire donc mais cela n'exclut pas l'exception pour autant!

Même en superposant les phénomènes qui éliminent la grande majorité des possibilités de confirmation, l'exception reste plus que probable et devrait déjà être confirmé par des restes, et pourtant que dalle !

C'est pas logique, cette histoire, pas logique du tout !!!!!!

Je m'avance peut être mais il me semble qu'une conclusion logique elle serait que d'une manière ou d'une autre, ils s'occupent de leurs morts.

PS peut être d'autre chose aussi (d'une manière ou d'une autre) , puisque les bigfooteurs ne trouvent que des empreintes pédestres