[Cryptozoologie - Vidéo] Le film de Patterson/Gimlin : un canular ?

Quels mystères autour de ce fameux film !

Il nous faudrait l'avis d'un spécialiste de la locomotion chez les primates car "Patty" a quand même une démarche (position des bras, torsion du tronc et non seulement du cou) qui interrogent : soit le costume du comédien le limitait dans ses mouvements, soit le comédien s'était longuement entraîné à avoir cette démarche très peu naturelle pour un home sapiens, soit il ne s'agit pas d'un comédien et auquel cas faire passer pour fausse une vraie vidéo est une très belle oeuvre de manipulation. Il semblerait que Patterson ait avoué sur son lit de mort que c'était un canular : en est on bien sûrs ? Peut-être avait-il intérêt à le dire pour sa famille ?

Bref, je doute, je doute ...

maniak a écrit:j'ai vu il y a longtemps une vidéo ou un ami a lui avouait être l'intérieur du costume, une seconde vidéo a été tournée au même endroit avec l'intéressé qui présente effectivement une stature et une démarche atypique

Bonjour,

C'est justement cela que je trouve étrange...

J'ai vu pas plus tard qu'hier. Un documentaire sur France 5, montrant une équipe de scientifique qui démonte la vidéo dans tout les sens! Toutes les possibilités de tricherie sont envisagé. Seulement d'après eux, il est impossible qu'à cette époque un tel canular n'ait pu être fait, faute de moyen technique comme le costume par exemple, qui aurait du être équipé de faut muscle en mouvement.

Je vous invite à visionner ce documentaire que je trouve vraiment inintéressant :

Malheureusement je ne peux pas encore poster de liens... Je vous invite à faire une recherche sur le site de France 5 en tapant " L'abominable homme des bois. "
Cette vidéo peut être vu gratuitement jusqu'au 12 Décembre. Et sera rediffusé mardi 13 décembre 2011 à 10:15.

Bioch-Stef a écrit:
Hello Eyrefane et merci pour ton message que je partage en grande partie.

Pour le lien, envoies le en MP à Philippe, moi-même, Hervé ou hibouc, on pourra le mettre dans ton message.

Amitiés

Malheureusement cela ne fonctionne pas non plus en MP... Vous le trouverez facilement en faisant la recherche que j'indique ci-dessus.

Sinon, je ne comprend une chose. Si il s'avère vrai que son ami était sous le costume, pourquoi faire un tel documentaire avec une équipe de scientifique au complet ?
Cela à du avoir tout de même un cout assez conséquent ?

C'est vraiment curieux pourquoi aller chercher, la, ou il n’y a soit disant rien à trouver ?...

Je vais répondre rapidement :

-La profondeur des empreintes relevées
-L'elasticité du sol
-L'évaluation visuelle de Patterson / Gimlin

Après aucune de ces données n'est infaillible, on spécule un peu sur ce coup.

Je ne sais pas, ce sont les données qui sont communément admises. Merci de m'avoir signalé une méprise.

Il y a eu une demi-douzaine de personnes ayant déclaré être le porteur du costume, donc il est difficile de se faire une opinion.
En revanche j'ai entendu dire, mais je ne me souviens plus ou, que les studios Disney, s’était intéressé a ce film.
Les spécialistes en trucages et costumes de chez Disney, avaient conclus, qu'ils n’étaient pas capables de créer un costume identique a celui de ce film.
Cette info tendrait a prouver que le film de Patterson est une vraie preuve de l'existence des Bigfoot(s).
Cependant, il faut rester prudent car:

1) j'ai entendu cette histoire de studio Disney, il y a longtemps, donc j'ai peut-être omis ou modifié involontairement des éléments de l'histoire.
2) je ne me souviens plus qui m'a raconté ces faits, même s'il me semble que c'est Christian Le Noel, mais il faudrait qu'il confirme cela.
3) Je ne sait pas d’où la personne qui m'a raconté cela, tenait cette info.
4) Les studios Disney n'ont pas vraiment communiqué sur cette affaire.

En bref, c'est un peu l'histoire du fils de la concierge qui a entendu le cousin de son ami lui dire qu'il avait vu un ovni.
Donc si quelqu'un a des informations sur cette histoire de studio Disney, je suis preneur.

Salut à tous,

Concernant le documentaire de France5 évoqué par Eyrefane et décrit par Philippe, j'ai eu l'occasion de le visionner, et je l'ai fais très attentivement, voici mon appréciation :

Il fait 47'38 et hélas il commence mal : pendant 7'50 nous n'apprenons rien, on voit juste un hélicoptère qui cherche à se poser à Bluff Creek à l'endroit où Patterson a réalisé son célèbre petit film. Leur but est de réaliser une numérisation virtuelle du paysage et du bigfoot en mouvement, autant vous dire que je n'en vois pas un intérêt primordial ...

à 8'40, nous apprenons qu'un infographiste expert en costumes étudie une copie du film original. Ok, c'est intéressant de le faire.

à 12', un anthropologue est interviewé, il s'agit de Jeff Meldrum que j'ai trouvé sur une photo dans le même fil de notre forum. C'est un spécialiste de la locomotion des primates et de la bipédie.
Il nous explique pourquoi aucun os de bigfoot n'a jamais pu être retrouvé selon des arguments plausibles. Un autre scientifique, beaucoup plus sceptique, va dans le même sens. Grosso modo, les propriétés organoleptiques des sols (acides etc), la faune (prédateurs, carnivores, ...) et le climat ne permettent pas aux os de se conserver.

Ensuite on apprend que Jeff Meldrum possède la plus grande "collection" au monde de moulages d'empreintes du Bigfoot, il y en a plus de 200 dont certains ont une cinquantaine d'années. De l'étude de ces moulages, le Dr Meldrum met en évidence que la locomotion du bigfoot semble très différente de celle de l'homme puisque reposant sur une articulation médio-tarsienne particulièrement adaptée aux terrains accidentés (contrairement à nous). D'où l'impression de "pieds plats".

à 17'40, intervient un expert médico légal, expert en empreintes digitales et en crêtes dermiques des primates. Son analyse des empreintes de Meldrum prouve selon lui sans l'ombre d'un doute que certaines empreintes sont authentiques et correspondent à un primate non humain.

à 20'30 on apprend que le film original de Patterson dont de nombreuses copies de mauvaises qualité circulent, va être retraité en Haute Définition pour éliminer de faux détails.

à 22', le biotope et surtout le régime alimentaire du BigFoot dans cette région sont évoqués : de nombreux ours vivent dans cette région, le régime alimentaire du bigfoot pourrait bien être fort similaire à celui des ours, c'est à dire omnivore. La quantité de nourriture disponible dans cette région semble largement suffisante.

Mais aucune preuve de son existence n'est avérée.

à 24'30, l'étude biomécanique de Pattie est formelle : la créature sur la vidéo n'est pas humaine (ex des genoux ployés pendant la locomotion).
Un homme peut certes le faire avec beaucoup d'entraînement mais cette démarche non naturelle est exténuante (ex d'un comédien faisant 2m13 et entraîné à le faire). Le canuler n'est donc pas impossible (mais non prouvé).

à 28'30 un costumier d'Hollywood avec une très longue expérience est interviewé quant aux rumeurs selon lesquelles le costume de Pattie aurait été fabriqué à Holywwod en vue d'un documentaire.
Il démontre en 4 points que cette rumeur est fausse :
- les bras très longs de Pattie semblent certes facilement imitables dans un costume
- la musculature de Pattie est visible et ferme sous la peau : un tel trucage était strictement impossible à la fin des années 60 et même aujourd'hui un tel costume est très délicat à réaliser
- la fourrure de Pattie adhère étroitement à son corps, le seul type de costume approchant cette qualité n'a été réalisé qu'au milieu des années 80 et encore, le pelage n'a pas la même qualité "naturelle"
- les muscles et les tendons très visibles sur Pattie sont impossibles à reproduire de cette façon dans un costume, même aujourd'hui !

à 33'50 on apprend que plus d'une quinzaine d'échantillons de poils de bigfoot (parmi des centaines d'échantillons de poils qui ont été analysés et qui appartiennent à des mammifères connus) ont été analysés au niveau de l'ADN comme étant ceux d'un primate inconnu, c'est à dire ne correspondant à aucun des singes connus de nos jours, ni aucun autre animal par ailleurs

à 37'30 une analyse anatomique comparée est réalisée pour savoir si un humain aurait pu se glisser dans un costume pour faire "Pattie" :
- les bras sont trop longs pour un humain (mais nous avons vu qu'on peut les rallonger aisément)
- le tronc est bien trop long
- les hanches sont trop basses
- les cuisses sont démesurément trop longues
- les tibias sont très courts
- les articulations sont de fait impossibles à aligner à celle d'un humain
- les pieds sont plats, sans la voute des pieds de Sapiens

Tous ces éléments sont extrêmement difficiles à trouver en même temps chez un être humain, c'est sans doute impossible même, et si la taille décrite par Patterson est vraie, c'est à dire plus de 2m, il n'y a aucun être humain qui s'approcherait ou qui aurait pu s'approcher d'une telle morphologie.

à 40'35 on se pose justement la question de la taille de Pattie
La détermination de la taille d'un objet sur une vidéo repose sur 3 éléments et est résolue par une équation complexe:
- la distance entre l'observateur et l'observé (30m selon Patterson et Gimlin)
- la focale de l'objectif utilisé (25mm selon Patterson)
- la taille du sujet sur la pellicule (Pattie mesure 1,14 mm sur la pellicule originale)

Avec ces éléments on aboutit à un étrange résultat : 1m40 !
Mais puisque Patterson avait pris le soin de réaliser un moulage de l'empreinte de Pattie, moulage faisant 36,8 cm de long, les chercheurs en déduisent une taille de 2m50 très proche de celle affirmée par Patterson (2m30).

La seule solution pour que Pattie fasse la taille estimée par Patterson et correspondant au moulage est que la focale était de 15mm et il s'avère que la caméra de Patterson était équipée également d'une focale de 15 mm ...

Dernière statistique intéressante : seul un homme sur 1 million atteint les 2m30, et si on y ajoute les caractéristiques anatomiques et la locomotion de Pattie, il n'y a guère de doutes : la vidéo est non seulement authentique (ça on le savait déjà par les plus grands experts) mais ce qu'on y voit est vrai.

Conclusion :
Pour ma part, j'ai beaucoup apprécié ce documentaire qui pourtant commençait mal, on n'y apprend rien qu'on ne sache déjà mais l'ensemble des éléments mis bout à bout me tendent à penser que le film de Patterson est authentique, en conséquence de quoi : Bigfoot existe, du moins il en existait encore en 1967 à Bluff Creek ...

Eyrefane a écrit:Donc ce documentaire n'est pas si inintéressant que ça...

Oui mais c'est pas non plus terrible, franchement ...
Et comme je bichonne mes membres je t'ai écrit en coopération avec Steph (Et c'est une première !) un article, je voulais qu'on écrive lui et moi sur le même sujet sans se concerter et on est du même avis sauf sur la fin.
Personnellement et je ne le cache à personne je suis convaincu depuis fort longtemps de la nature de la créature du super 8, c'est un sasquatch.