On évolue et on perd certains sens

On apprend aujourd'hui qu'un ancêtre que nous avons en commun avec tous les vertébrés avait une faculté qu'aujourd'hui nous n'avons plus ...

Dimanche 16 octobre 2011

Un ancêtre commun à tout les vertébrés avait d'après des chercheurs américains et britanniques la capacité à détecter de faibles champs électriques.


Un sens perdu ?

Au cours de l'évolution ce caractère semble s'être perdu.
Perdu en tout cas pour bon nombre d'espèces car les reptiles, oiseaux et mammifères ne l'ont plus. A l'opposé si on peut dire, les requins et les amphibiens l'ont conservé.

Cette faculté neurosensorielle qu'utilisent notamment le poisson-spatule du Mississipi et l’axolotl du Mexique, est un avantage non négligeable pour la chasse : elle leur permet de détecter de faibles champs électriques dégagés par toutes leurs proies.

Une question se pose :

Cette faculté est-elle une convergence évolutive (une même adaptation d’origines biologiques différentes et donnée par la nature à deux lignées non apparentées) ou bien un caractère hérité d’un ancêtre commun ?

25 ans d'études, c'est ce qu'ont analysé et compilé Willy Bemis, professeur d’écologie et de biologie évolutive à l’Université Cornell (USA) et Melinda Modrell, neurobiologiste à l’Université de Cambridge (Royaume-Uni). La première représentant la lignée des quelques 30.000 vertébrés terrestres, la seconde représentant la lignée des poissons dits ‘à nageoire rayonnée’ (environ 30.000 espèces également), lignées qui se sont séparées il y a des centaines de millions d’années.

Publiant leurs travaux le 11 octobre dans Nature Communications, les chercheurs ont alors constaté que, chez ces deux espèces, les électro-récepteurs se développent sur le même modèle, à partir du même tissu embryonnaire de la peau. Ceci confirme donc qu’il s’agit d’un système commun ancien, hérité d’un même ancêtre. Probablement un poisson marin prédateur vivant il y a 500 millions d’années, selon les auteurs. Tout comme les reptiles et les oiseaux, les mammifères (dont l’homme) n’ont pas conservé cet organe des sens au cours de leur histoire évolutive.

J'en parle dans la section anthropologie, étrange, non ?
Je vais donc expliquer brièvement ma démarche, comme je l'ai dit plus haut cette faculté était celle d'un ancêtre commun à tous les vertébrés donc nos ancêtres hominidés en faisaient peut-être usage, qui sait ?
Cela me permet aussi de faire un clin d'oeil à Steph (Notre superviseur) qui nous avait parlé d'évolution régressive il y a peu.

La parole est à vous

Je me demande en fait si certains hominoïdes ont pu le posséder, homo sapiens ne l'a plus mais australopithecus afarensis l'avait peut-être, c'est tordu j'avoue.

Je vais jouer sur les mots peut-être mais que les baleines et autres mammifères marins puissent capter les champs magnétiques n'est pas un avantage mais plutôt un handicap.
Pour les requins et salamandres il s'agit d'un avantage.

Elles s'échouent donc ne savent pas les utiliser à bon escient, ça les dérange plus qu'autre choses. ça arrangerait ces animaux de ne pas les ressentir. Alors que les requins ça les arrange, ils s'en servent pour chasser.

Je réponds tardivement, mais je le fais sur l'aspect biologique de la chose, du moins je vais tenter. Et bien entendu en simplifiant, je dénature un peu les choses par manque de précision et de justesse, pas le choix mais je suis preneur de remarques complémentaires, comme d'hab !

Notre génome nous est largement inconnu, de très grandes parties de notre ADN ne sont jamais traduites en ARN et donc en protéines et autres tissus, hormones, cellules, etc ... Ces parties inexploitées de notre ADN sont nommées "introns".

Mais connaissant le sens de l'économie de la nature, pourquoi garde t 'elle dans notre ADN d'immenses pans qui ne servent à rien et que des systèmes de réparations maintiennent en état tout au long de notre vie ? Tout simplement parce que ces introns constituent le potentiel d'évolution de notre ADN.

Dans le cas d'éventuels sens perdus, peut-être ne le sont-ils pas totalement mais sont en sommeil dans notre ADN et pourront peut-être un jour sous certaines conditions se réactiver. Ces conditions peuvent reposer sur des évolutions climatiques, de % d'O2 dans l'atmosphère, j'en passe et des meilleures, si les conditions changent de vieux potentiels peuvent réémerger et permettrent à certains individus d'être mieux adaptés.

Où cela devient folklorique, c'est que si les conditions changent, elles ne le font pas que pour une espèce, et dès lors plusieurs espèces ayant hérité de ce bagage génétique endormi peuvent le redévelopper presque simultanément (à l'échelle bio-géologique s'entend, non pas sur la durée de vie d'un individu).

On pourrait alors presque parler d'évolution régressive convergente

Et pour répondre à Philippe dont la question était : "Cette faculté est-elle une convergence évolutive (une même adaptation d’origines biologiques différentes et donnée par la nature à deux lignées non apparentées) ou bien un caractère hérité d’un ancêtre commun ?"

=> les deux mon capitaine !!! Ce serait une évolution (puisque répondant à un nouveau contexte) reprenant de vieilles recettes ayant fais leurs preuves voici très longtemps dans un contexte voisin pour l'ancêtre commun aux espèces concernées, d'où mon terme baroque d'évolution régressive convergente !

Salut !
Tu résumes très bien la situation, mais un détail me dérange : le concept « d’intention » de la nature qui « agirait » dans un but particulier.

Bioch-Stef a écrit:Mais connaissant le sens de l'économie de la nature, pourquoi garde t 'elle dans notre ADN d'immenses pans qui ne servent à rien et que des systèmes de réparations maintiennent en état tout au long de notre vie ? Tout simplement parce que ces introns constituent le potentiel d'évolution de notre ADN.

Tout le mécanisme décrit est exact. La nature est économe, non pas par intelligence, mais parce que tout changement, tout développement d’un organe, coûte de l’énergie (pour grandir, un animal doit se nourrir). Si l’énergie à dépenser en plus n’est pas compensée par un avantage significatif, le bilan global est défavorable et la sélection naturelle élimine le changement. Ce n’est ni réfléchi ni intentionnel. C’est seulement la voiture qui consomme le moins au KM qui gagne.

De manière identique, il n’existe pas une « intelligente mère nature » pour nettoyer le code ADN inutile ou dormant. Donc, il reste là, une division cellulaire après l’autre. Et si un jour les conditions environnementales sont à nouveau propices, le gène dormant qui est resté là par hasard peut à nouveau s’exprimer.

C’est sans doute ce mécanisme d’apparition (de réapparition, en fait) de caractères utiles dans un contexte donné qui a pu donner lieu à la théorie de l’évolution de JB Lamarck pré-darwinnienne bien connue : « La fonction crée l’organe ». C’était juste une erreur d’interprétation.

Philippe Mind a écrit:Oui en gros j'ai tort, parce que vous avez en partie raison.
Elles ne savent plus bien utiliser cette faculté c'est tout ce que je dis.
Trop de champs magnétiques les dérangent

salut a tous

Phil, les requins perçoivent le champ magnétique terrestre par électroréception via la ligne latérale et /ou les ampoules de Lorenzini et les baleines (comme les autres mammifères marins) par magnétoréception via la magnétite, l'un s'avérant plus efficace que l'autre apparemment donc tu n'as pas vraiment tort

pseudo-sciences.org

l'influence de la magnétite chez les mammifères a aussi d'autres fonctions apparemment voir Magnétoréception impliquant des systèmes radicalaires

je pense que les mammifères marins issu d'un poisson, qui a donné un amphibien, qui a donné un animal terrestre (qui a perdu ce sens ?), qui a donné un mammifère (qui a perdu ce sens ?), qui a donné un prédateur (qui a perdu ce sens ?), qui est retourné dans un milieu aquatique ont perdu beaucoup de temps pendant que les requins étaient déjà très proches de leur forme actuelle

ils ont "peu" évolué car toujours adaptés au milieu que les mammifères marins ont pris tant de temps a quitter puis rejoindre

(je ne sais pas trop ou nous situer dans mon "évolution" mais je crois pas que le genre homo est été capable d'électroréception, ce n'est que mon avis)



pour ce qui est de notre régression je crois que c'est l'avenir qui va nous le dire

soit la mixité nous rendra génétiquement mieux armés en évitant les tares et en diversifiant les résistances immunitaires soit elle uniformisera le génome le rendant plus faible et là on saura si on évolue ou si on régresse

je coupe court je viens de perdre mon chien je vais pleurer un coup.