Nouvelle photo de bigfoot ?

JR Jeu 1 Mar - 15:47

Bonjour,

Enfin, nouvelle pour moi, il semble qu'elle ait plusieurs années. Je l'avais déjà vue passer, mais pour moi elle se noyait dans le bruit de fond, et puis en voyant une page de Bobbie Short je me dis qu'elle mérite mieux. Prise par qui, dans quelles circonstances, on ne sait pas, elle a été récupérée par Melissa Hovey (bien connue dans la Bigfoot community), donc nommée Hovey photo. Très discutée, ci-après la pièc, et une analyse par M K Davis (également bien connu), mais en vidéo. Mon anglais étant surtout opérationnel pour la lecture, je suis loin d'avoir tout compris. Sans certitude, il me semble qu'il défend l'authenticité, qu'il met en évidence des pathologies (suffering from...), etc. Ce que je vois, c'est un dos, pris au flash, avec des poils plutôt longs et clairsemés. Enfin, voilà...

http://www.bigfootencounters.com/films/hovey-pic.htm

à+

**Philippe Mind** Jeu 1 Mar - 16:59

Les poils sont plutôt gris donc on peut supposer que c'est un vieux bigfoot, je dis bien supposer.
Les poils sont comme le dit Jean clairsemés et semblent bien accrochés dans la peau.
Le sujet ne semble pas avoir de coup et sa tête est comme très encaissée dans les épaules.
La carrure est impressionnante

Rien que ces quelques détails vont dans la direction du Bigfoot.

Passons maintenant aux arbres en arrière plan. Ces informations proviennent de de Mélissa Hovey sur son blog.

Elle hésite entre Osmanthus fragrans v. aurantiacus (Un olivier de Chine apparemment ?) et Hamamelis x intermedia (Noisetier de sorcière).

Je continue sur mon avis, je n'aime pas parler le premier car mes réponses influencent trop les autres (Sans me vanter c'est une observation !) mais j'y vais :

Je suis gêné par le cadrage parfait de la photo

Par le fait que le "sasquatch" ne semble pas en mouvement*

* Il tourne le dos au photographe qui a probablement fait du bruit lorsque qu'il se déplaçait dans les bois mais ne semble pas en position de prise de fuite.

Je suis pour finir étonné que le photographe se retrouve aussi prés de la créature mais ça rejoint le reste de mes remarques.

Mes conclusions :

Je n'en ai pas vraiment soit je suis dans le faux total et je juge trop vite. Soit c'est un canular et il est plutôt bien fait !

Mais une question me turlupine : Pourquoi l'auteur de la photographie reste-t-il anonyme ?

JR Jeu 1 Mar - 17:22

Philippe Mind a écrit:Mais une question me turlupine : Pourquoi l'auteur de la photographie reste-t-il anonyme ?

Il peut y avoir beaucoup de raisons à ça, ne serait-ce qu'un refus d'être mêlé à une histoire de bigfoot avec les ennuis qui vont avec vis-à-vis de l'entourage. On peut même imaginer, puisque c'est manifestement pris au flash, que la personne ne savait pas ce qu'elle prenait dans le noir. D'une manière générale, des arguments fondés sur le comportement, que ce soit de la personne qui effectue la prise de vue ou de la créature photographiée, ne peuvent être péremptoires, un comportement peut toujours être anormal voire aberrant. On peut supposer que le bigfoot, pour une raison quelconque, n'a pas perçu que quelqu'un approchait dans son dos.

En poussant l'imagination très loin drunken

, on peut même supputer que, l'éclair du flash l'ayant surpris, il a massacré le ou la photographe, est parti sans laisser de traces, et qu'on a retrouvé le cadavre. L'appareil, on ne devait dès lors pas savoir quoi en tirer. Ou c'est passé de main en main jusqu'à ce que quelqu'un ose se mouiller pour un bigfoot.

Pour le cadrage, ça peut être recadré, d'ailleurs ça ne devait pas être carré au départ.

J'aimerais bien que quelqu'un de plus affuté que moi in English donnât l'essentiel des commentaires de Davis, qui ont l'air intéressant.

à+

**Philippe Mind** Jeu 1 Mar - 17:24

JR a écrit:J'aimerais bien que quelqu'un de plus affuté que moi in English donnât l'essentiel des commentaires de Davis, qui ont l'air intéressant.

I can try but I don't promise you I can acomplished the mission Very Happy

**Philippe Mind** Jeu 1 Mar - 17:55

J'ai écouté donc ça tourne beaucoup autour de l'apparence pilleuse de la créature qui est à ses yeux authentique. Je trouve qu'il en parle beaucoup car cela semble vraiment le faire douter.

Il dit dedans que si cette photographie est réelle elle peut fournir beaucoup d'informations sur la créature*.

* Notons qu'il n'est pas sûr de l'authenticité mais ne l'écarte pas.

Il parle ensuite longuement du "John Chambers effect" (Le maquilleur de la planète des singe) qu'on a accusé d'avoir créé un costume pour la vidéo de Patterson et Gimlin (Voir sujet).

Ensuite il rappelle et là je m'étonne car je croyais le contraire que John Chambers n'a pas objecté lorsqu'on l'a accusé d'avoir le costume de Patty car vu la perfection de la créature du super 8 c'était bon pour sa carrière.

Je ne peux pas traduire tous les mots dits durant les 13 minutes mais l'idée générale est que Davis est prudent il ne se prononce pas mais ne pense pas au canular.

JR Jeu 1 Mar - 18:38

Philippe Mind a écrit:
Ensuite il rappelle et là je m'étonne car je croyais le contraire que John Chambers n'a pas objecté lorsqu'on l'a accusé d'avoir le costume de Patty car vu la perfection de la créature du super 8 c'était bon pour sa carrière.

Autant que je sache, Chambers n'a rien dit sur le moment. Il a fallu que Bobbie Short, ou quelqu'un d'autre du milieu bigfooter, lui pose la question pour qu'il admette n'y être pour rien.

à+

**Philippe Mind** Jeu 1 Mar - 23:06

Oui c'est ce qu'il dit, Chambers n'a pas nié les faits

**fx1934** Sam 3 Mar - 23:27

bonjour,

La photo ne permet pas de dire grand chose....ça peut être une peluche ou même une miniature vu qu'on ne voit pas d'arbre entier...on ne peut donc pas en déduire la taille réelle...

Moi je penche automatiquement pour le fake : comment se fait il qu'en 2012 toutes les photos de cryptides ou d'ovnis soient floues, mal cadrées.....

tous les appareils font de la HD....je demande pas une photo claire et nette mais il y a un minimum....le mauvais cadrage ou l'absence de netteté sont pour moi un indice de face (bon je généralise peut être...) Smile

JR Dim 4 Mar - 8:04

fx1934 a écrit:tous les appareils font de la HD....je demande pas une photo claire et nette mais il y a un minimum....le mauvais cadrage ou l'absence de netteté sont pour moi un indice de face (bon je généralise peut être...)

En l'occurrence on ne connait que ce qui a été mis en ligne. La photo d'origine devait être plus large (sauf recadrage). Et ce qu'on voit est aussi net que possible pour une photo au flash direct. Et le film de Patterson est aussi net que le permet la distance (à condition de ne pas s'en tenir aux reproductions de mauvaise qualité qui ont longtemps été les seules en circulation).

Sinon, quand on photographie un animal connu dans la nature, on sait bien qu'il faut des dizaines de vues floues, pas au point, mal éclairées, incomplètes, pour espérer en avoir une valable.

à+

**Philippe Mind** Dim 4 Mar - 9:53

Ce qui est dommage c'est que déjà beaucoup de sites et blogs outre Atlantique dénoncent un canular et d'ailleurs on ne peut pas leur en vouloir car c'est enfantin de créer ce genre de clichés*.

* Soyons tout de suite clairs sur mes propos, créer ou imiter ne veut pas dire être l'original. Après tout les gens qui se sont succédés durant plus de 40 ans pour montrer qu'une soit-disant personne était dans le costume de Pattie n'ont jamais convaincus la totalité des personnes.

Je reprends donc :

Un site internet "Le Bigfoot Lunch Club" montre un montage qu'a effectué Rodney Young avec un costume de loup garou utilisé par le cinéma, c'est bluffant. (Werewolf Fur Compared to Hovey Bigfoot Photo )

Cela ne prouve rien mais en tout cas a le mérite de me faire douter sur ma prise de position et ne joue franchement pas en faveur de l'authenticité de la photo. Mais en même temps avec une photo, on ne peut pas dire grand chose.

**Bioch-Stef** Ven 22 Juin - 15:21

Hello,

Je vous rejoins dans vos avis : selon moi on peut rien déduire d'un tel cliché, ça peut être n'importe quoi et le référentiel autour de "l'objet" ne nous informe absolument pas.

Je ne dirai même pas que c'est un fake, je dirais juste qu'un cliché comme ça en dehors de tout contexte ne signifie rien.

A+
afro

**MARLY** Dim 30 Déc - 18:39

Amigos,
Soyons clairs:
La seule vraie preuve absolue sera celle que l 'on nous montrera d 'un bigfoot capturé mort ou vivant!
et j 'irai même plus loin examinés par les meilleurs médecins légistes accompagnés d’anthropologues réputés, perso je suis persuadée de son existence non pas en raison des vidéos innombrables et photos( tout autant innombrables, )mais en raisons de certains témoignages de gens que je sais, je sent ,et je vois absolument sincères!

La sincérité d "un récit ne peut pas se truqué! même par le meilleur comédien!
Donc il existe................. mais..... je dirai de façon brutale :
Montrez le moi! scratch

Marly

JR Dim 30 Déc - 19:05

MARLY a écrit:

La seule vraie preuve absolue sera celle que l 'on nous montrera d 'un bigfoot capturé mort ou vivant!

Pas sûr ! On pourra toujours soutenir que c'est un cas tératologique, un humain "mutant", etc. ou alors, si c'est un cadavre, un fossile anormalement conservé. Je reste convaincu à 98% que l'Homme "de Broken Hill" ou "de Rhodésie" (aujourd'hui Kawbe en Zambie) n'est pas fossile. Mais...

Bienvenue ici au passage ! cheers

à+

**MARLY** Dim 30 Déc - 20:05

Merci amigo JR
Marly Very Happy

**MARLY** Mar 1 Jan - 8:11

JR a écrit:
MARLY a écrit:

La seule vraie preuve absolue sera celle que l 'on nous montrera d 'un bigfoot capturé mort ou vivant!
Pas sûr ! On pourra toujours soutenir que c'est un cas tératologique, un humain "mutant", etc. ou alors, si c'est un cadavre, un fossile anormalement conservé. Je reste convaincu à 98% que l'Homme "de Broken Hill" ou "de Rhodésie" (aujourd'hui Kawbe en Zambie) n'est pas fossile. Mais...

Bienvenue ici au passage !

à+

JR ??? de quoi? qu 'est ce?? comment ?? OU??? je n 'ai jamais entendu parlé de ces spécimens,
Peux -tu m 'en dire plus s'il te plait?
Marly

JR Mar 1 Jan - 9:01

MARLY a écrit:
JR a écrit:
MARLY a écrit:

La seule vraie preuve absolue sera celle que l 'on nous montrera d 'un bigfoot capturé mort ou vivant!
Pas sûr ! On pourra toujours soutenir que c'est un cas tératologique, un humain "mutant", etc. ou alors, si c'est un cadavre, un fossile anormalement conservé. Je reste convaincu à 98% que l'Homme "de Broken Hill" ou "de Rhodésie" (aujourd'hui Kawbe en Zambie) n'est pas fossile. Mais...Bienvenue ici au passage ! à+
JR ??? de quoi? qu 'est ce?? comment ?? OU??? je n 'ai jamais entendu parlé de ces specimens,
peut -tu m 'en dire plus s 'il te plait?Marly

Hé ! Doucement, je n'ai pas affirmé avoir de preuve de leur existence ni que ça s'est fait (sauf ma quasi-certitude que l'homme dit de Rhodésie, Homo rhodesiensis n'est pas fossile, qu'il a probablement reçu une balle dans la tête).

Cela posé, il m'a été dit, par des personnes a priori assez bien informées, qu'il y a dans les placards de l'Institut de Paléontologie Humaine à Paris des restes de néanderthaliens ou autres "trop récents", donc trop dérangeants (dans tout domaine de recherche scientifique il y a un principe d'inertie, on veut que ça avance, mais sans tout chambouler, ou alors quand on y est acculé, lire Kuhn là-dessus). Mais il ne faut pas espérer que ça éclate spontanément au grand jour, comme ça.

à+

**MARLY** Mar 1 Jan - 19:04

amigo JR
J e suis allée voir l 'homme de rhodesie et en effet c 'est i nteressant.............
Kis
Marly

**Philippe Mind** Mar 1 Jan - 19:22

On en parle ici Marjy :

Homo rhodesiensis, vraiment fossile ?

PS : Marjy tu m'arrangerais si tu répondais aux mp quand je te pose une question suite à ta question précédemment envoyée. Wink

**MARLY** Mar 1 Jan - 19:51

Désolée mais je n 'ai pas vu et je n'étais pas sur mon ordi:
je vais aller voir mais le problème a l'air de s 'être résolu, je n 'ai pas pu poster car un message disait que les nouveaux membres ne pouvaient plus poster .
AH?
De plus Amigo je suis nouvelle et je me familiarise avec le forum donc il se peut que je rate certains trucs ou détails ? ou façon de faire ?
de plus je ne suis pas très douée par exemple je ne sais pas mette une vidéo directement dans le post mais seulement le lien menant vers la vidéo Sad

Marly

**Philippe Mind** Mar 1 Jan - 20:10

Je pense savoir ce qui ne va pas, tu as tenté de mettre un lien peut-être ? Si oui c'est normal que tu ais eu ce message il y a un délai de 7 jours avant de pouvoir c'est comme cela pour tout le monde. Wink

Je te l'ai demandé avec tact car j'attendais sur toi pour t'aider à régler le problème et j'ai attendu l'après midi en me disant "qu'est ce qui ne va pas ?", je suis simplement l'admin fondateur de ce forum qui s'inquiète pour ses membres quand ils rencontrent des problèmes.

Ne t'inquiètes pas j'ai rien contre le fait que tu ne saches pas utiliser le forum. Tu me demandes par mp et je t'expliquerai, je ne refuse jamais d'aider.

Je referme cette parenthèse que j'ai ouverte au moment où je ne parvenais pas à te joindre. Very Happy

**MARLY** Mar 1 Jan - 21:12

Oui amigo c 'est ca
je voulais mettre le lien d une video youtube, et ca m 'a affiche le message,
ok
Kisou
Marly

Contenu sponsorisé

Nouvelle photo de bigfoot ?

Nouvelle photo de bigfoot ?

Re: Nouvelle photo de bigfoot ?

Re: Nouvelle photo de bigfoot ?

Re: Nouvelle photo de bigfoot ?

Re: Nouvelle photo de bigfoot ?

Re: Nouvelle photo de bigfoot ?

Re: Nouvelle photo de bigfoot ?

Re: Nouvelle photo de bigfoot ?

Re: Nouvelle photo de bigfoot ?

Re: Nouvelle photo de bigfoot ?

Bof

la seule vraie preuve absolue

Re: Nouvelle photo de bigfoot ?

MERCI

Re: Nouvelle photo de bigfoot ?

Re: Nouvelle photo de bigfoot ?

homme de rhodesie

Re: Nouvelle photo de bigfoot ?

M.P???

.

bingo

Re: Nouvelle photo de bigfoot ?