[Débat] Nucléaire, comment faire ?

Bonjour a toutes et tous.

Voila, je viens de lire et réagir à l'article de Phil sur Fukushima.

Afin de ne pas rendre son article hs, j'ouvre ce nouveau sujet, avec un vraie et sincère interrogation, d'un français moyen, peu renseigné sur le sujet et pas du tout apte a comprendre les grandes formules physiques et mathématiques, en gros moi quoi !


Donc voici, une petite série de questions que je me pose (inutile de dire que plus vous serez nombreux a répondre, plus vous éclairerez ma lanterne).

Les questions sont:

1) le nucléaire (les centrales) pressente-t-il un danger en France, et si oui, ce danger est-il plus ou moins bien maitrisé ?

2) Existe-t-il selon vous un ou des moyens de substutions au nucléaire (tjs en France), capable de remplacer le nucléaire avec disons la "même efficacité" ?

3) La France a-t-elle les moyens financiers de se passer du nucléaire en faveur d'une ou plusieurs alternatives ?

4) Si l'on trouve une méthode alternative au nucléaire, que faire des déchets et sites de production?

Voila, si vous avez envie de participer, proposer des pistes etc... merci.

Il va de soi que toutes interventions qui auront pour but de faire dériver le débat sur la politique ne seront pas les bienvenues.

Pour être franc, Hervé je suis extrêmement pessimiste à ce sujet.

1 Oui, comme toute activité, le nucléaire comporte des risques, les centrales les plus récentes (présentant donc le moins de risques puisqu'issue des nouvelles normes) sont des moulins à vents où n'importe qui d'un tant soit peu décidé peut entrer sans trop de problèmes, le terrorisme étant à prendre en compte le risque est élevé.
Avec, allez 400 000 ans de radioactivité au bas mot, on joue au dela notre capacité à anticiper.

Les normes actuelles sont elles suffisantes, bien sûr nous répète t on, alors pourquoi on en fait des nouvelles tout les ......accidents ! Fessenheim présente un risque du même type que Fukushima quoi qu'en disent les présidents mais avec une centrale plus ancienne et moins bien équipée. La seule différence de risque potentiel est la probabilité sismique, qui soit dit en passant reste le domaine d'autres scientifiques.

2 Non éoliens 2%, c'est clair, le reste c'est co2 à gogo.

3 C'est la crise Hervé.

4 Très mais alors très bonne question.

5 Politique

Il va falloir se mettre d'accord parce que l'information sur le nucléaire étant faite par les gouvernements, cela risque de glisser facilement, pour moi en tous cas.

Nous avons payé l'électricité à un prix défiant toute concurrence ce qui rendait le système rentable au détriment de la sécurité (volontaire ou pas cela ne change rien). Or à chaque nouvel accident, les conditions d'exploitation, la sécurité nécessaire sont augmentés et leur cout avec. A ce rythme là le nucléaire ne sera plus rentable et Areva mettra la clé sous la porte en nous laissant le démantèlement sur les bras. Ceci étant la meilleure des options.

Un accident en france, à Fessenheim par exemple aurait des conséquences financières monumentales en matière de santé, d'économie, en plus de l'impact sur l'image du nucléaire français dans le monde qui permet à Areva de vendre des centrales et rendre l'électricité moins cher. Et la c'est le coup de pied dans la fourmillière : explosion des couts de production, dispersition des ingénieurs sachant faire fonctionner le toutim et suraccident en chaine. Mais ça pourrait être encore pire

Effondrement du système économique mondial : étant donné qu'il faut 3 ans pour arrêter un réacteur en sécurité je vous laisse imaginer les conséquences.

Je ne vois pas comment cela pourrait bien finir