[Débat - Faits divers] Le 11 septembre ...

Il y a des dates comme celle-ci dont le jour et le mois suffisent à situer.

Je m'excuse d'ores et déjà pour l'intitulé j'ai pas trouvé mieux même si on ne peut le considérer comme un fait divers.

Cette journée du 11 septembre 2001 a sonné la fin de la tranquillité américaine car ils n'avaient pas été jusqu'alors touché sur leur territoire.

L'histoire vous la connaissez tous plus ou moins donc je pense qu'ils est inutile d'y revenir.

Ce qui est par contre intriguant selon moi, c'est que depuis ces "attentats", on voit des avis divergents :

• D'un côté, des gens sont convaincus que ce sont des attentats perpétrés par Al-Qaïda. C'est la version officielle dirons nous diffusée par les médias.
  

• De l'autre côté ceux considérés comme conspirationnistes pensent que c'est peut-être un coup monté par les américains eux même.
  

Aujourd'hui je vous présente une vidéo étrange que je vous laisse regarder avant de vous expliquer en français.


Alors sur cette vidéo vous soyez l'avion qui passe derrière un bâtiment qui se trouve au fond alors qu'il est censé passer devant.

Cette vidéo fait à nouveau planer un doute sur les évènements du 11 septembre. Et si il n'y avait pas eu d'avions du vol 175 ?

Note importante pour participer

Je ne suis pas du genre à censurer donc on va tous respecter quelques règles on évite les propos racistes, offensants, les appels à la haine etc...

Ces sujets si ils sont bien maniés ne gênent personne, alors on fait un effort les ami(e)s.

La parole est à vous.

Philippe Mind a écrit:Il y a des dates comme celle-ci dont le jour et le mois suffisent à situer.

Je ne peux pas voir la vidéo pour le moment, mais une remarque générale sur les thèses "conspirationistes" du 11/09, en évitant de soutenir ou condamner quelque cause que ce soit. Ce serait donc, en bref, un coup des autorités US pour entrer en guerre (ils y étaient pourtant déjà contre Al Qaida). La stratégie terroriste suppose un dosage délicat, il ne faut pas trop en faire sinon c'est contreproductif. D'un autre côté, pour ses adversaires, elle est très difficile à contrer car insaisissable (un homme seul, bien motivé et bien formé, peut faire beaucoup de dégâts). Donc, faute de mieux, on peut envisager d'en "rajouter", de lui en faire faire trop. On soupçonne (et je n'irai pas plus loin dans cette histoire) le pouvoir algérien FLN de l'avoir fait pendant les "années de plomb" vers 1992-94.

Mais une provoc, ça s'appelle comme ça, ça se fait à l'économie ! C'est déjà bien assez casse-gueule. Alors supposer, en plus des avions, un missile, et des explosifs sur les tours, qui auraient dû mobiliser une escouade de spécialistes hautement qualifiés pendant des jours, c'est de la démence.

Les thèses conspirationistes du 11/09 ressemblent parfois beaucoup à celles de la Shoah. On sait qu'en général une tour de cette dimension résiste au choc d'un avion de ligne (il y a eu plusieurs cas), mais que le WTC était conçu de manière très spéciale, un axe central en acier supportant tout. La chaleur de l'incendie a détruit cet axe. Bien, disent les conspiros, le kérozène qui brule ne provoque pas une chaleur suffisante pour fondre l'acier. Sauf que l'acier, quand on le chauffe, perd sa résistance mécanique longtemps avant de fondre, sinon il n'y aurait jamais eu de forgerons.

Ca me fait penser à l'argument aussi fallacieux du cyanure et de sa température d'ébullition supérieure à celle des chambres à gaz. Oui, mais l'eau bout à 100°C et pourtant il y a de la vapeur d'eau dans l'air qu'on respire, il ne faut pas confondre ébullition et évaporation.

Après, il y a la thèse plus modérée : on aurait pu empêcher et on n'a pas empêché. Ca reste à prouver (même si on a négligé un avertissement il faudrait savoir combien il en arrive, des avertissements plus ou moins bidons), et ça peut très bien se concevoir dans le cadre d'une stratégie anti-terroriste sans autre but que de contrer le terrorisme (voir plus haut).

à+

Tuer le "poussin dans l’œuf" aurait obligé les Américains à entrer en guerre ouverte en se basant sur des suppositions et non sur des faits. Une guerre impose des contraintes :

- Elle coute cher en argent et en vies humaines ( au passage même la faune et la faune locale prennent cher mais c'est hors sujet ).
- Il aurait aussi fallut que l'opinion du peuple suive cette décision.
- De plus les américains ont une mauvaise expérience de ce type de guerre ou il faut affronter un ennemi plus ou moins invisible (guerre du Vietnam).
- Le fait de na pas combattre un pays mais des idées. Une idée (religieuse) peut être défendue plus sauvagement qu'un pays.
- L'ennemi est partout est les représailles peuvent se produire n'importe où.
- Incapacité de bien évaluer le nombre de combattants et leur armement.

Ces quelques raisons me poussent à croire que ce type de guerre est particulièrement difficile a mener et qu'il faut de solides raisons pour les déclencher. Le drame du 11 septembre en fut une mais l'anticipation aurait surement été impossible.
J'ai quand même du mal a croire qu'un pays ignore des informations qui peuvent sauver plusieurs milliers de vie.  Juste diffuser l'information par les médias en précisant qu'ils avait un moyen de maitriser la situation (quitte a bluffer) aurait rassurer la population et peut être annuler les attaques du moins je pense.

On est de toute façon dans la conjecture pour ce qui était connu ou pas. Et même s'il y a eu avertissement il faudrait savoir combien il y en a eu, d'avertissements... ça peut faire partie de la stratégie adverse d'inonder d'avertissements tous azimuts. On a protégé le secret du Jour J non pas en empêchant tout renseignement de passer (rigoureusement impossible vu la masse de moyens matériels et humains à préparer pendant des mois) mais en suscitant d'innombrables fausses alertes sur d'autres points de débarquement possibles (Pas-de-Calais, etc.).

Après, il y a les histoires d'opérations boursières ad hoc. A supposer que ce soit vrai, ça peut signifier beaucoup de choses. Et va la façon dont beaucoup de gens se précipitent sur les histoires d'explosifs, etc., je reste fortement sceptique.

herveteam a écrit:

JR a écrit:  Sauf que l'acier, quand on le chauffe, perd sa résistance mécanique longtemps avant de fondre, sinon il n'y aurait jamais eu de forgerons.

Je ne veux pas intervenir sur les faits du 11/09/2001, car je n'ai pas les connaissances nécessaires.
En revanche, cette phrase est totalement fausse, tout au moins le terme "résistance" est faux lorsque l'on parle d'aciers (avec un S, parce que des aciers il y en a des centaines de milliers).
Connais-tu le grade hrc du ou des aciers utilisés dans ce cas de figure, connais-tu sa résilience.
Pour exemple tu devrais essayer de forger du Xc75 et du Sv 30, a titre de comparaison.

Hé je ne suis quand même pas spécialiste ! Je parlais du fer en général. Je ne crois pas que l'acier des colonnes du WTC ait été choisi pour être inforgeable (comment l'a-t-on usiné ?). Il n'y a pas que le métal du bloc (pas sûr que ce soit même un acier au sens strict, ça pouvait être un alliage), il y a les soudures ou rivets ou attaches quelles qu'elles soient. Parce qu'on n'a pas amené un pièce de plus de 400m d'un seul tenant, et on ne l'a certainement pas fondue sur place. Quid des coefficients de dilatation pas forcément homogènes ? Ce que je veux surtout dire, c'est que l'argument de la température de fusion ne va pas.

à+

De toutes façon dans tous les cas c'est plusieurs dizaines de millier de litres de kérosène qui se sont enflammés au moment de l'impact. Il devait y en avoir assez pour atteindre des températures proches d'un haut fourneau soit autour de 2000 degrés. Je ne suis pas non plus expert mais je pense que même les aciers style coutellerie ont une température de fusion plus basse.
A côté de chez moi, il y a une usine avec une ossature métallique qui fabriquait des palettes donc avec des réserves de bois. Elle a pris feu il y a quelques années et après l'incendie on pouvait bien voir que l'ossature métallique ne ressemblait plus à rien. Le bois n'a pas le même rendu que le kérosène donc avec un meilleur combustible cela a du être pire.

Et encore un hiatus de plus sur ces attentats et les vidéos qui en témoignent.

je vous donne mon avis en 5 points.

1 Le fait que les services secrets de tous les pays du monde (DGSE, MOSSAD, ETC...) préviennent les ricains que ça bouge, aurait du provoquer du mouvement dans leurs services or ce n'est pas le cas. Les services allemands étaient sur les dents avant le débarquement eux, même si l'info réelle était noyée dans la masse des fakes de l'époque.

2 Pour faire s'écrouler une tour sur elle même, il faut très bien organiser son coup sous peine de la voir se coucher sur le coté le moins résistant. Trois c'est encore pire ! CQFD.

3 Le simple fait que le père du président de l'époque soit un ancien directeur de la CIA, son frère le gouverneur de l'état concerné, devrait logiquement provoquer la suspicion.

4 Tous les personnages médiatiques qui osent dire que la version officielle comporte de sévères lacunes (sans entrer dans le conspirationnisme) sont grillés très rapidement et ont intérêt à la boucler sous peine de disparition médiatique, elle aussi et ce dans tous les pays du monde. ( chez nous : Cotillard, Kassowitz, Dieudonné, etc....)

5 Le plan d'utiliser un avion comme missile ne vient pas d'al quaïda mais des ricains eux mêmes et date des années 60. Ou travaille l'auteur du dit plan le 9/11 ? Directeur de la sécurité chez AA !

Les théories conspirationnistes ont aussi leur faiblesse, mais les vidéos c'est autre chose et comme dit De Niro (Ronin):

Quand y a un doute, y a pas de doute !!! C'est marrant il incarne un agent de la CIA !

Je ne crois pas que les promoteurs de l'opération aient imaginé que les tours s'écrouleraient, ni personne d'ailleurs. Et s'ils l'avaient prévu, je crois encore moins que ça les aurait gênés qu'elles s'écroulent latéralement. Une tour standard ne s'écroule pas dans ces conditions, mais celles-là étaient conçues d'une manière particulière, qui faisaient qu'elles étaient susceptibles de s'écrouler, et ne pouvaient s'écrouler qu'ainsi : en dehors du pilier central, c'était quasiment un château de cartes.

Pour le reste je m'en tiens à mon raisonnement. Une provoc, c'est assez délicat et casse-gueule pour être fait à l'économie, et là ça n'aurait vraiment pas été économique. A la rigueur, je peux concevoir que certaines instances aient été au courant et aient laissé passer. Mais les motivations peuvent être multiples.

Après, puisqu'on parle d'influence souterraine, un truc que je viens justement d'apprendre (Sainte Chronicité...). Quelques années plus tard, on a construit à deux pas de l'ex-WTC un centre culturel islamique de 13 étages avec mosquée. Ca a fait un tollé général, et pourtant le maire Michael Bloomberg a soutenu à fond le projet, certainement pas pour gagner des voix à l'élection suivante, et ça s'est fait. On s'est avisé un peu tard que ce même Bloomberg était patron d'une société de services qui faisait (fait probablement toujours) des affaires florissantes en Arabie Saoudite, Qatar, Koweït, Emirats, et cetera.

C'est glissant voire casse-gueule, comme sujet, mais ce n'est pas moi qui l'ai lancé...  

à+