[Littérature - Génétique] Richard Lewontin, 13 ans après la publication de The Triple Helix

Ma contextualisation du livre de Richard Lewontin, The Triple Helix, gene, organism and environment, 13 ans après l'avoir lu. Il s'agit de mon vécu par rapport à ce livre, d'un commentaire personnel, on est à des années lumières d'un quelconque résumé de ce livre, aucune partie de ce commentaire n'est ni une citation, ni une explication, il ne s'agit que de ma lumière. Mes dates sont sujet à caution.

La science se caractérise par la présence de murs non-porteurs qui servent à bâcler les théories et qui sont récupérés par le léviathan qui relie ces murs non-porteurs comme arguments pour justifier les décisions politiques qui occupent les préoccupations d'une société X en une époque Y en matière de métaphores scientifiques.

Mon intuition sur l'innéisme en linguistique et anthropologie est que dans les années 1960, je ne sais pas pourquoi, on cherchait à utiliser la génétique pour relier la réussite sociale à la couleur de peau. Puis dans les années 1970, des ouvrages de critique à l'encontre de cette pensée qui désignaient les murs non-porteurs de la génétique comme responsables sont apparus mais ont été étouffés car c'était trop tôt. Puis, je ne sais pas pourquoi la science répondait par le fait de vouloir volontairement ignorer, fermer les yeux, ne pas répondre, nier l'existence, s'enfermer dans le monde du silence pendant plus de 30ans quand on évoquait ces ouvrages. En ce temps-là on avait transformé les théories racistes en théories universalistes et on a retranché l'innéisme à une tautologie : « C'est comme cela parce que c'est comme cela. » qui ne pouvait plus faire du mal à personne, et qui était un décor utile pour toute hypothèse portant sur les points communs d'une classe d'individus génétiquement apparentés. Décor non questionnable et non questionné, n'influant pas sur le contenu scientifique des théories. Tout ce dont on avait la certitude d'être un trait commun pouvait être dit inné, sans plus, et sans argument.

Alors que la linguistique s'était lancée dans la ré-interprétation des théories américaines sur le langage humain en essayant de couper longuement le contact avec les autres sciences humaines et sociales et avec l'informatique, et que je n'ai aucune idée de si et ce qui existait en anthropologie, ni de si Paul Broca était une utopie, 35ans plus tard, pour une raison qui m'échappe tout aussi totalement, grâce à la réforme LMD on disloqua la recherche des ingénieurs en prétendant que pour avancer, la science et la technologie ne devraient plus se parler, que toute découverte scientifique devrait se faire sans l'aide de compétences informatiques alors que paradoxalement c'était la première fois où les ordinateurs portables à 200euros étaient apparus pour les élèves sans argent. Or sans la technologie, la science perd et l'argumentation en faveur des murs non-porteurs, et la possibilité de remettre en question la vraisemblance de ceux-ci.

40ans plus tard, deux modifications de la société ont secoué les ouvrages critiquant l'usage de la génétique à des fins racistes, qui eux datent des années 1970. Comme une résistance aux antibiotiques, la société a vu grandir le nombre de personnes auto-racistes, que ce soient les millionnaires avec le concept de « concurrence déloyale » qu'ils utilisent envers les petits entrepreneurs, ou une pauvre personne qui pense que plus elle pleurera, plus elle sera soutenue. Il s'agit de feindre par des moyens théâtraux, mais avec un ressenti profond et toutes ses conséquences psychosomatiques, le sentiment d'être une victime, sans avoir été agressé, afin de disposer de la meilleure arme de guerre génétique et d'abattre les ennemis potentiels. Et parallèlement un désintéressement au débat sur l'influence de la génétique humaine sur la réussite sociale, puisqu'il était devenu un débat sur la réussite sociale avec comme décor les gènes, débat remplacé actuellement totalement par des préoccupations écologiques en ce qui concerne : Comment maintenir « artificiellement » la diversité de la faune et de la flore malgré le réchauffement climatique et l'impact de l'homme sur son environnement ? La sélection naturelle n'est plus vue comme ayant été modifiée par l'homme, mais comme étant une donnée modifiable. On ne sait pas c'était quoi la génétique du milieu du 20ème siècle appliquée à la société humaine, mais le nouveau léviathan du 21ème siècle est tout aussi malheureux. Et ce sont toujours les mêmes murs non-porteurs de la génétique qui sont responsables des massacres pour le maintient de la diversité génétique de la faune et de la flore.

Et plus de 10ans après avoir acheté, lu, rêvé, défendu, critiqué, abandonné, dit défaite, et oublié la cause du livre de Richard Lewontin, The triple Helix, gene, organism and environment, publié en l'an 2000. Livre qui vu l'ancienneté de l'auteur et le discours non accusateur, délivré de tout soupçon politique pour mieux faire passer la pilule dans une société en période de paix dont il a conscience qu'elle a oublié les discours politiques des généticiens à propos de l'humanité pendant les temps de la seconde guerre mondiale, et dont on dit que les humains en ce temps étaient traités comme des animaux en laboratoire, ce avant qu'on prenne des animaux pour faire des expériences dessus, et bien avant qu'on découvre que les animaux ont des sentiments, et donc encore bien avant qu'on reprenne les humains et qu'on re-lâche les animaux, mais pas dans le contexte de la force et de la violence comme c'était le cas de la guerre et de l'après guerre, pour faire des expériences dessus. Livre qui se pose d'après moi les questions suivantes : Les discours changent mais les idées restent, est-ce que le problème est dans les idées ou dans les discours ? Quels sont les murs non-porteurs de la génétique ?

Donc plus de 10ans après, alors que j'avais enterré le sujet qui n'intéressait personne. Sûrement l'année passée, lors d'une conférence gratuite offerte par le Musée de l'homme, qui alors était fermé, je ne sais pas si définitivement. Où on est filmés, comme par surprise. A la fin de son exposé, le chercheur nous montre dans son diaporama ce même livre de Richard Lewontin qui m'a suivi toute ma vie. Comme conseil de lecture et en soulignant que Richard Lewontin n'a que oublié la place que l'éthologie a actuellement pris en sciences humaines et sociales.

Et bien-sûr je pose une question, vague parce que je n'ai pas une bonne mémoire, mais aussi parce que je vois, non pas par surprise, que personne ne lui pose de question sur ce livre. Et il me répond devant la caméra : « Vous ne pouvez pas prétendre que vous avez lu ce livre. Il vient de paraître. C'est une nouveauté. Et j'ai été le premier à le lire. »

Moi je n'ai rien répondu. Oui, je suis assez folle pour m'être posé la question s'il se pourrait que j'eusse acheté un livre du futur il y a 10ans ? Mais le plus probable est que son éditeur, sûrement le même, ait négligé de mentionner derrière la deuxième page ses premières dates de publication, pour pouvoir le vendre en actualité. Le mien, la date la plus vieille que j'ai c'est « Third printing, 2001 » et Richard Lewontin est né en 1929, et ce n'est pas la première fois qu'il aborde son opinion sur : méfiez-vous de la génétique, les gènes ne déterminent pas l'être humain, même si dans ses précédents écrits ses idées portaient plus le poids de son époque d'après-guerre avec son courant non déterministe que j'ai longtemps suivi avant de comprendre que l'éthologie que lui critique férocement, pouvait avoir des bons côtés sur le respect de la vie animale. Tout serait question de discours ? Ou manquons-nous de concepts pour aboutir à de meilleurs discours ?

En ce qui concerne mon domaine d'études passées, d'il y a fort longtemps, les sciences du langage, l'innéisme rencontra son apogée au Musée de l'homme (avant qu'il ne ferme) avec le moulage du lobe pariétal, où se situe l'aire de Broca, de mémoire (= d'après mes souvenirs), la troisième circonvolution frontale gauche, qui n'était pas bien défini dans le crâne de l'homme préhistorique que les organisateurs de l'exposition supposaient être muet. Alors que paradoxalement même Broca avait remis en question le concept d'aire du langage qu'il avait lui-même lancé, parce que de mémoire, il avait trouvé un individu qui parlait, et où cette aire s'était délocalisée vers la droite, alors que son aire de Broca avait été détruite (mais expliquer cela à un linguiste relève du surréalisme). Et que paradoxalement aussi avec l'émergence de l'éthologie les animaux ont commencé à se voir attribuer le langage, et dans ce forum mais aussi probablement dans des importants centres de recherche en botanique, les plantes aussi. Pour moi linguiste le langage n'étant qu'une propriété mathématique, je suis loin des exigences du 19ème siècle où la pensée provient du langage, et où le langage est synonyme de raison, parce que la linguistique a oublié la communication, et quand elle est mentionnée, elle manque de survol, elle est trop pesante, on n'a aucun outil conceptuel pour parler de la communication comme les biologistes le font, alors que eux oublient le langage totalement. Au 20ème siècle, depuis Chomsky, à partir d'un nombre fini de mots, on génère un nombre infini de phrases, donc pour nous linguistes l'ordinateur possède un langage créé par l'humain, sauf que les animaux, Noam Chomsky s'oppose férocement à leur étude et on nous dresse des barrières psychologiques du " on ne peut pas décrire un langage qu'on ne connaît pas ", même si j'ai entendu dans une conférence d'éthologie un étudiant qui suggérait qu'on pouvait tout aussi bien formaliser le langage des oiseaux en le segmentant en syllabes, mais c'était le seul qui collait l'éthologie à l'innéisme Chomskien, deux courants contradictoires, dans son exposé oral (chose que les linguiste ne font pas, l'échange d'idées). Et bien plus tard, mon ex a insisté à m'offrir le CD - Le monde des dinosaures, paysage acoustique reconstitué, 1995-2007, où on entend les dinosaures chanter, donc une reconstitution de leur langage en situation dans les forêts et les paysages du Jurassique inférieur.

Philippe Mind a écrit:Informations sur le livre

Titre : The Triple Helix - Gene, Organism & Environment
Auteur : Richard Lewontin
Editions : Reprint
Paru le :2 novembre 2001