[Livre - Cryptozoologie] La " Malebête " du Gévaudan par Marc Saint Val

Pour Hervé : mon ami, pour une fois, je vais te contredire, Antoine Chastel a vécu très longtemps après l'histoire du Gévaudan, il s'est marié et a eu des enfants. C'était certes un original, et un rural atypique car il savait sans doute lire et écrire, mais ce n'était sans doute pas la caricature du fou sérial-killer que d'aucun ont voulu faire croire dans certaines thèses.
Par ailleurs, concernant la queue de l'animal, soit elle a été coupée accidentellement quand il était encore en vie ou après sa mort, soit il y avait plusieurs animaux d'une même "nichée" qui étant hybrides se ressemblaient partiellement.

Pour Patbol : je pense que tu as vu que je fais un effort d'objectivité et que je te rejoins sur certains points mais tu ne m'as pas répondu sur mon argument majeur à savoir la morphologie de la bête incompatible avec un thylacine !
Je réitère mes propos et j'attends ta réponse : "je veux dire que les dimensions du cadavre de la bête ne correspond pas à un canidé de longueur de 290cm, or la bête faisait 99 cm depuis la racine de la queue jusqu’au sommet de la tête. Les thylacines faisaient en moyenne 100cm à 180cm de longueur et pesait entre 20kgs et 30 kgs. Donc si la bête de 99cm avait été un thylacine elle aurait peut-être fait 20 kgs (ou 25 kgs si elle était grassouillette) mais pas plus, c'est une question de densité morphologique."

A+ les amis

Oui, je suis d'accord avec vous deux, mon écrit était juste un petit exercice, pour montrer qu'il est assez facile de s'arranger avec l'histoire, d'autant plus si celle ci est confuse.
Par exemple: qui croit encore a "la guerre des Gaules" ?
Pour la mort d'Antoine Chastel, en cherchant un peu, et sachant que les registres de naissances sont difficilement trouvables depuis la révolution,et encore plus ceux de décès, on doit bien pouvoir lui trouver un frère qui a pris sa place si l'on cherche bien, non? Il me semble qu'il avait des frères Antoine.
Allez, je stoppe là, mon but était surtout de montrer qu'il n'y avait pas de vérité universelle sur certains sujets, car invérifiables.
Et puis il avait, un petit brin de provoc' de ma part, car je n'ai pas vraiment fait de recherches, je me suis juste contenté d'internet, qui ne peut-être qu’une base de départ.

Hello,

Oui, ton objectivité ne m'a pas échappé !

Je ne me suis pas défilé mais désolé, j'ai juste oublié de te répondre (avec toutes ces questions qui fusent) et tu as bien fait de me relancer...

Donc si je ne me base que sur cette longueur d'un mètre (grosso modo), mon petit intellect me souffle que la dépouille a déjà été pas mal charcutée avant que le notaire fasse son constat, et que la hauteur de l'animal en question doit avoisiner (à la louche) les 80 cm... et bien sûr ça coince ! car trop de témoins ont affirmé qu'elle était de la taille d'un veau et que sa forme générale était plus longue que haute ce qui n'est manifestement pas le cas ici...

Mon humble avis puisque tu me le demandes, eh bien c'est qu'on n'a pas toutes les cartes en mains et qu'il y a sérieux un vice caché là-dessous... qui peut laisser libre cours aux supputations de chacun...

@Hervé : oui, bel exercice de ta part, je comprends tout à fait ta démarche mon ami !

@Patbol : on est d'accord, j'en suis venu à imaginer (sans être bien sûr de mon coup bien évidemment) qu'il y a eu au moins deux bêtes, peut-être le père qui était un loup (hybride avec un autre canidé, mais dont les traits par les hasards de la génétique ressemblaient beaucoup à ceux d'un loup) de grande taille et qui aurait été tué en septembre 1765 (soit par M. Antoine avec son fameux Loup des Chazes, soit par un tir et il serait mort de la suite de ses blessures) et son rejeton qui aurait sévi ensuite, de façon moins hardie et moins intense (les attaques en 1766 sont moins nombreuses et moins osées même si elles semblent monter en puissance au fil des mois, selon les courriers du curé de Lorcières et du chanoine Ollier), qui avait une plus petite taille (ou qui n'avait pas achevé sa croissance) et qui par les hasards de la génétique aurait lui hérité de traits bien plus mélangés (et donc étranges) que son géniteur. C'est ce second individu qui aurait été tué par Chastel le 19 juin 1767.

Cette théorie expliquerait notamment le problème de la taille (et de la queue pourquoi pas). Mais ce ne sont vraiment que des supputations très personnelles.

Moi aussi je m'y remet car le sujet a été abordé mais pas creusé.

La longueur de la queue :

rapport Marin 8 pouces/21 cm
lettre d'Auvergne 1 pied 8 pouces/54 cm

soit exactement un pied/33 cm

Cela ressemble beaucoup plus a un défaut de retranscription qu'a une mesure erronée, mais c'est un avis (qui me parait plus plausible qu'une queue de 21 cm sur 9 cm de diamètre)!

Une autre possibilité étant que la queue aurait pu être amputée par les villageois lors de leur vengeance sur le cadavre de la bête (mais cela aurait surement été signalé par Marin).

J'en profite pour vous laisser mes impressions sur tout ça, après tous ces commentaires et infos :

Plusieurs bêtes semblent avoir sévi, toutes dirigées par l'homme (peut être des animaux très différents)

L'implication de la famille Chastel (d'une manière ou d'une autre, je veux dire par la, positive ou négative même si pour moi ce serait plutôt négatif) Antoine ayant eu accès au connaissances nécessaires a l'élevage de carnivores (peut être même aux hybridations qu'il aurait pu reproduire avec des animaux du coin).

La politique n'est pas étrangère aux contradictions de cette affaire.

Le cadavre autopsié fait partie des canidés, issue ou pas de croisement (pour moi le charnaigre que je ne connaissait pas me parait être le candidat idéal


si le charnaigre fait effectivement partie des lévriers

la queue de celui ci me fait beaucoup penser à la gravure plus haut)

Ce ne sont que mes impressions aucune affirmation la dedans.

J'ai trouvé sur d'autres forums des infos sur les autres bêtes de l'histoire, c'est peut être par ce biais que de nouveaux éléments pourraient apporter des réponses sur la ou les natures des attaques (je vais creuser un peu ça).

@Hervé : ho oui, tiens-nous au courant

@ Patbol :
Je te cites : "Et surtout selon moi, même si c'était OK de ce point de vue, la question fondamentale que je me poserais serait : est-ce la bête autopsiée par le notaire qui a attaqué tous ces gens (elle avait bien soit-disant des débris d'os d'un gamin dans l'estomac, mais est-ce suffisant pour affirmer que c'est le même animal qui a fait toute cette hécatombe ?)"

=> si on retrouvait les ossements de cette bête, la seule réponse à en attendre serait de savoir de quel animal il s'agissait. Et franchement ce serait déja un sacré mystère d'éclairci !!!!
Ta question n'aura probablement jamais de réponse mais je te rejoins, je pense moi aussi que non, il ne s'agissait pas d'un animal unique.

Bonsoir, comme prévu je vous tiens au courant de l'avancée de mes lectures du livre de Patbol.
Au prix d'une réduction de mon temps de sommeil, je suis arrivé au milieu du livre.
Ma première impression était la bonne, c'est (pour ce que j'ai lu) un récit agréable a lire, bien documenté, ce qui fait ressentir que l'ami Patbol a effectué de véritables recherches.
Pour ce que j'ai lu jusqu’à maintenant le thylacine, n'a été évoqué qu'une seule fois, car c'est dans deuxième partie, que Patbol argumente son idée.
Donc, je vous tiens au courant dés que j'ai fini le livre.
De plus ce livre nécessitera une relecture, car j'ai déjà plusieurs phrases a surligner.

Salut,
J'ai fini le livre de Patbol, je voulais le relire pour prendre des notes et des références, mais je n'ai simplement pas le temps en cette période de l'année, qui est très active pour moi, au niveau professionnel.
Donc par avance pardon a Patbol de ne pas être plus précis, mais cela viendra dés que j'aurai un peu de temps.

Donc voila mes impressions:
Le livre de Patbol, comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire est bien écrit, ce qui pour moi est une donnée importante. En bref, il est agréable à lire, très clair, le style est bon; on sent le pro et non l'amateur qui écrit une petite "bidouille".
On voit également tout de suite qu'un important travail de recherches a été fait, le sujet n'est pas traité a la légère et de nombreux documents sont présents.
Et SURTOUT Patbol a eu le flair de présenter un ouvrage très sobre, ce qui me change un peu de ce que j'ai pu lire en cryptozoologie. (le dernier ouvrage sérieux de cryptozoologie que j'ai eu l'occasion de lire est "Sauvages et velus" de Jean Roche et ça ne date pas d'hier).
Cependant, après lecture de la deuxième partie, je ne vois toujours aucunes preuves que la bête fût un thylacine, d'ailleurs Patbol admet lui-même qu'il y a certains points nébuleux, telle la queue de la bête.
Il me semble que l'auteur se base surtout sur le fait que l'animal pouvait faire des bonds prodigieux qui semble être l'apanage du thylacine.
Cela me semble un peu juste comme preuve.
Voila, c'est tout pour l'instant, pardon Patbol, je sais que c'est léger comme compte-rendu, mais dés que j'ai un moment je refais une seconde lecture plus détaillée avec annotations.

Oui, je vois ce que tu veux dire Phil.
A vrai dire, j'ai du mal a trouver les mots pour exprimer ce qu'est un livre sobre.
Pour tout te dire, j'ai du mal avec certaines illustrations digne d'un enfant de cinq ans dans certains ouvrages, et Patbol a su déjouer ce piège.
De même sa couverture n'est pas tire-l'oeil, et on se rend vite compte que l'auteur a l'habitude de rédiger.
En clair Patbol n'est pas cryptozoologue (d'ailleurs il ne l'a pas prétendu), et souvent les cryptozoologues ne sont pas écrivain (idem).

Hello les tous & les toutes, et particulièrement Herveteam !

Tout d’abord je tiens à signaler que le com d’Herveteam me surprend carrément... mais agréablement ! Honnêtement, je me préparais à être descendu en flèche...

Le livre de Patbol, comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire est bien écrit, ce qui pour moi est une donnée importante. En bref, il est agréable à lire, très clair, le style est bon; on sent le pro et non l'amateur qui écrit une petite "bidouille".

-> Mon égo très flatté t’en remercie vivement, mais franchement, je ne suis absolument pas un pro du genre... juste un petit amateur (ceci n’est pas de la fausse modestie, mais un sentiment qui me semble très réaliste) !
Pour le style clair et agréable à lire, j’ai cherché en effet à écrire, non pas à la façon poussiéreuse d’un historien ou trop complexe du jargon d’un scientifique, mais plutôt de tenter de proposer un ouvrage de vulgarisation (qui certes repose sur des données historico-scientifiques) que tout lecteur lambda non initié puisse “ saisir et comprendre “ facilement... Heureux qu’apparemment j’y sois parvenu...

On voit également tout de suite qu'un important travail de recherches a été fait, le sujet n'est pas traité a la légère et de nombreux documents sont présents.

-> A l’origine je voulais juste accumuler des renseignements pour voir où tout ça me mènerait... mais sans la moindre idée de vouloir en faire un livre ; TOUT ce manuscrit devenu par la suite un livre a donc été écrit (mais il y a beaucoup d’inter-textes dedans) en quinze jours et pas un de plus... Je reviendrai peut-être sur la genèse de cet ouvrage, car elle me semble importante pour expliquer certaines faiblesses et maladresses dont il n’est pas exempt...

Et SURTOUT Patbol a eu le flair de présenter un ouvrage très sobre

-> Encore une fois, n’étant pas un spécialiste, et QUE moi, je ne pouvais pas faire autrement ; et en plus, ça m’arrangeait bien (LOA !) ! ...vu que je souhaitais juste faire lire le fruit de ce que je croyais avoir découvert à un petit cercle confidentiel d’amis de mon entourage, pour avoir leurs avis extérieurs sur le sujet...

Cependant, après lecture de la deuxième partie, je ne vois toujours aucunes preuves que la bête fût un thylacine, d'ailleurs Patbol admet lui-même qu'il y a certains points nébuleux, telle la queue de la bête.

-> Exact ! Je mets dans les mains du lecteur tout un faisceau de points qui me semblent importants, des pistes que d’autres plus compétents et savants que moi pourraient reprendre et exploiter, mais je laisse avant tout au lecteur le soin de fonder son propre jugement (même si je m’emporte grave et grotesquement à un moment donné en tapant du poing sur la table ! ré LOA !)

Voilà, c'est tout pour l'instant, pardon Patbol, je sais que c'est léger comme compte-rendu, mais dés que j'ai un moment je refais une seconde lecture plus détaillée avec annotations.

-> Non, ce n’est pas si léger que ça, et je t'en remercie ! J’attendais je le répète, avec un peu d’anxiété de me faire descendre comme il se doit, car certaines de mes lignes... hum, le méritent ! Et j’y reviendrai obligatoirement par la suite...

De même sa couverture n'est pas tire-l'oeil, et on se rend vite compte que l'auteur a l'habitude de rédiger.

-> La seule chose que j’ai une certaine habitude de rédiger, ce sont des chansons, mais là c’est un autre sujet...

En clair Patbol n'est pas cryptozoologue (d'ailleurs il ne l'a pas prétendu)

-> Exactement ! Je me considère juste comme un simple curieux qui cherche à comprendre et expliquer


En résumé, pour le moment, et à la vue de ce genre de commentaires, je considère que j’ai eu raison et que j’ai bien fait d’écouter ceux et celles qui m’ont poussé à contacter un éditeur pour que cet ouvrage puisse être publié.

Mais je sais aussi bien évidemment qu’il ne peut pas plaire à tout le monde...