[Livre - Cryptozoologie] La " Malebête " du Gévaudan par Marc Saint Val

BONNES FÊTES DE FIN D'ANNÉE À VOUS TOUTES & TOUS !

Petit message à jailéboule : Je viens de commander cet essai, je tente de le lire avant 2013 et j'en donne un avis.

Je suppose que veux dire : G.Léboul...


@ + donc...

Pas de problème...

Mon micro est déjà branché et je suis prêt à répondre à qui le souhaite !

Que nenni cher ami !
Je ne prétends aucunement que :

la bête grimpe aux arbres et que vu cela, la bête serait un fauve ou un ours

-> Je dresse une liste d'animaux, potentiellement candidats au rôle, et qui sont évoqués alors par les contemporains de cette époque. J'y ajoute ensuite une " piste " qu'ils ont sûrement dû envisager et c'est pourquoi j'écris :

« Si (je dis bien : si !) la Bête arrive à grimper aux arbres, il est possible alors que cela soit une sorte de fauve ou d'ours. »

Piste qui sera abandonnée évidemment par la suite, car aucun témoignage n'abondera de fait en ce sens...


Cordialement

Intéressant c'est surtout que cette page parlait de cryptozoologie qui m'a fait prendre plus de notes.
En tout cas cher G. Léboul tu sais écrire

Autres questions qui me brule les lèvres que représente ton avatar que tu as et qui figure en deux endroits dans le livre ?

Hello !

Mon avatar représente ce que chacun voudras bien y voir... un loup garou sur un fond de pleine lune par exemple ?

Pour compléter le décor, voici (si j'arrive à faire fonctionner le lien en question) une page sonore qui accompagnera de façon ad hoc les pages 9 et 10 dudit essai...

Ça fonctionne Patbol

C'est sympa t'as tout fait seul piste par piste ou tu joues avec des potes ?

Par contre en bon fan de Metallica je trouve que ça manque d'un gros solo au milieu

Merci Patbol tu es doué (plus que moi en tous cas ) en musique et en rédaction

Par contre si tu veux en discuter je pense que l'intégration ces infos devraient se trouver sur ta présentation, ce qui permettrait de poursuivre

Bonjour à tous,

Avant d'entrer dans le vif du sujet, permettez-moi de vous présenter mes vœux pour une belle année 2017. Puisse-t-elle être cryptozoologiquement fructueuse.

Excusez-moi, aussi, de revenir peut-être un peu tardivement sur le sujet.

Ceci posé, je dois dire que j'ai de très gros doutes sur la réalité de l'équation qui fait de la BDG (Bête du Gévaudan) un Thylacine (ou loup marsupial) et vice versa. Il y a pour cela au moins deux raisons majeures :

1 - Les thylacines ont disparu du continent australien (et de la Nouvelle-Guinée) il y a environ 10.000 ans.
2 - À l'époque des faits (en gros de juin 1764 à juin 1767), la Tasmanie, dernier refuge des Thylacine, est pratiquement une "terra incognita", même des pêcheurs malais ou japonais - et, donc, des navigateurs européens.

Ce qui pose la question de la manière dont le mystérieux inconnu de Marc Saint-Val aurait pu se procurer un tel animal - et, à plus forte raison - plusieurs, et des jeunes, en plus. L'aurait-il pu qu'on se demande si - et comment - il aurait pu le(s) ramener - vraisemblablement privé(s) de sa (leur) mère : en général, quand un jeune marsupial est séparé de sa mère, il ne survit pas plus de quelques jours.

Admettons quand même qu'au moins un (ou deux) aient survécu et soient arrivés en Europe : la lecture des correspondances et rapports de l'époque qui traitent de la BDG parlent aussi d'hivers particulièrement rigoureux (1) auquel un (des) Thylacine(s), quel que soit son (leur) âge n'aurai(en)t pu survivre - même si le climat de la Tasmanie est particulièrement rigoureux, même pendant l'été austral (et j'en sais quelque chose !), en raison de sa position géographique.

D'autres raisons me poussent à penser que la BDG ne pouvait pas être un Thylacine :
- la formule dentaire est celle d'un canidé, qui n'a RIEN à voir avec celle du loup marsupial
- idem pour les empreintes
- idem pour le pelage, et plus particulièrement cette fameuse raie noire (ou foncée) : toutes les descriptions de la BDG parlent d'une raie courant le long dos, et non d'un pelage "tigré".

Enfin, le nombre de victimes - je parle de toutes celles qui ont été tuées, parfois (souvent) dévorées - est nettement exagéré et se monterait à ± 80, selon les recherches de Robert Soulier...

Quant aux "décapitations", il convient d'être méfiant : la plupart, sinon toutes, semblent être le résultat d'attaques classiques de canidé(s), qui, sautant à la gorge de leur(s) victime(s), les "décapitent" par simple morsure à la hauteur des vertèbres cervicales (les plus faibles de notre colonne vertébrale). Il s'agissait, d'ailleurs, plus «d'arrachements» de la tête et du cou que de véritables décapitations (telles qu'on peut les obtenir avec une instrument tranchant), ce qui est d'ailleurs mentionné dans au moins un des documents de l'époque.

Voici donc le fruit de mes réflexions sur le problème, telles qu'induites par mes quelques connaissances en paléontologie animale et anatomie humaine. J'espère ne pas avoir été trop long.

1 - Nous sommes toujours dans ce qu'il est convenu d'appeler la «Petite Glaciation», qui a débuté vers le milieu du XVIème siècle et se terminera dans le 4ième quart du XVIIIème, avec des prolongements dans le XIXème.

je suis en train de lire ce livre après en avoir lu une bonne dizaine sur le sujet et m'en reste encore bien une dizaine encore a lire sur mon étagère

j'en suis à la moitier ..et sa me laisse songeur pour ne pas dire dubitatif .............. tous les livres que j'ai lu maintenant chacun a plus ou moins son idée et essais de débattre du pour ou du contre et de dire ce qui le motive dans cet voie là

chaque livre n'est pas ininteressant et apporte quelque chose de plus à chaque fois et peu à peu on en apprend un peu plus sur tous les aspects l'état d'esprit des gens du moment , politique climat et l'environnement de cet époques
perso la conclusion que j'en tire c'est que ce n'était pas un loup !! je penche pour le moment sur un hybride ..... j'ai eu au téléphone jean richard qui possède énormèment d'ouvrage et de texte d'époque sur le sujet c'est peut être lui qui a le plus de document à l'heure actuel et d'après ce que j'ai cru comprendre lui il est plus orienté sur le loup ... si j'avais un moment je ferais bien un saut chez lui pour le rencontrer vite tant qu'i l est encore parmi nous ... il a 83 ans ..

armand je viens de regarder la vidéo que tu a mis en ligne

ben le gars a faux pour le loup en disant que plein de gens on été attaqué par des loups à cet époque là
il n'y a aucun écrit qui dit ou une personne a vu un loup attaquant une personne et la dévorant ensuite et cela sur plusieurs semaine hormis les attaques de loup enragé qui mouraient ensuite dans la semaine à cause de la maladie
les gens tué étaient mangé certes par les loups mais qui jouaient simplement les opportunistes rien de plus .. qui avait tué les personnes personne ne le sais .. d'ailleurs dans tous les registre de paroisse tous le temps il y avait écrit décédé et dévoré par les loups ou animaux sauvages et non tué par des loups
une personne malade qui tombe en forêt et une meute de loup affamé approche je ne dit pas .. mais la encore la peur de l'homme serait plus forte enfin en gros sauf cas extrême avec des facteurs aggravant .. a la rigueur .. mais alors comme la chauve souris de bigard ...
ensuite faut arreter de prendre les gars de la lozére de l'époque pour des demeurer .. les loups ils en voient tous les jours et sont confronté dès le plus jeune age à eux !!! et ils ne sont même pas armée pour garder les vaches de seulement un bâton pour les faire fuir ..
ensuite si on ce refaire au écrit et au dire finalement la france était en proie au loup et nul par ailleurs ou ils sont bien plus présent il y aurait rien
les pays de l'est ont toujours eu des loups et hormis attaquer du bétail ou des chiens jamais entendu qu'un loup avait tué une personne
pour le thylacine moi aussi je ne 'y crois pas mais bon c'est vrai que l'histoire de la machoire ... .. enfin personne ne sais .. puis depuis que je lit tous ces bouquins une chose me parait évidente on fait toute les recherche sur la base que le loup de chastel était la bête ... mais plus sa va et plus je me dit que sa ne l'était pas !! et que la vrai bête a été tué ailleurs et autrement et que la bête de chastel est un leurre autant qu l'était celle de antoine
perso une machination de quelques comte, duc et chastel and co ne fait pas l'ombre d'un doute !! la bête était réèlement une bête !! croisement chien et loup ..fort possible et je ne vois que sa pour le moment .... et une chose que je veut bien croire c'est que si le commun des mortels ne sais rien de nos jours sur cet intrigue d'autre le son et je suis persuadé que des écrits bien garder dans certaine famille on la solutions du mystère depuis bien longtemps mais la haute noblesse n'aime pas que les secrets d'histoire qui touchent à leur famille ne viennent entaché leur ligné !! peut être un jour dans un grenier dans les archives d un héritage d'un lointain parent ...

aucune des victimes qui ont réchappé à la bête ou ceux qui l'ont vu jamais n'ont parlé de loups ils sont tous catégorique ce n'etait pas un loup !!
à la rigueur certain ont pu dire sa y ressemblait un peu
mais aucun non plus n'a parlé que c'était un chien
sauf une personne qui a cru voir venir un chien et ne s'en ai pas préoccupé jusqu'au moment ou la bête a pris un gamin devant lui
alors hybride des deux chiens et loup ... mais alors qu'il aient certifier que ce n'était pas un loup et sa c'est certain et faut arrêter de les prendre pour des crétins qui plu qu'un agri de l'époque pour connaitre la nature qui les entoures ...surement pas un gars des villes mais alors pourquoi hormis un qui a cru voir venir a lui un chien aucun autre n'a dit que c'était un chien
j'ai connu vu et cotoyé différent croisement avec des loups, berger allemand et loup... le resultat peu être confondu avec un ou l'autre l'aspect peu porter à confusion et on peut aussi bien dire que c'est un loup qu'un chien loup
il y a aussi femelle saint bernard et un berger allemand et je peut vous dire que le résultat ne ressemblé a rien d'existant il avait des deux.. du berger allemand et du saint bernard sans ressemblé au final à aucun des deux et ne pouvais être confondu avec aucun des deux.. par contre l'aspect était plus vers le chien que vers le loup ...alors imaginons un loup et un saint bernard

je sais pas si tous le monde peu voir des liens facebook ... pas pu trouver ailleurs cet vidéo .. regardez a 20 s... imaginé ce trouver devant sa en 1764 au milieu de la lozère ... vous auriez dit c'est un loup .. un chien ? NON une bête car à juste titre vous n'auriez pas su !!

la preuve que des croisement canin différent peuvent donner des vrai monstres .. alors en plus avec des loups .. les possibilité son infini

des chiens comme sa ok sa peu apporter ces proies me^me une gosse de 18 ans et personne ne peut ce mesurer a sa et je doute qu'un simple fusil d'époque puisse en venir à bout aussi facilement qu'avec un simple chien

https://www.facebook.com/SalamiyahSKY/videos/204318683746618/?t=18

En particulier celui avec la crinière rousse.