L'almasty et l'homo sapiens sapiens

Cette photo était sur un site web personnel qui traitait de la préhistoire en Russie, je ne saurai en dire plus.

Il y avait probablement un primatologue Russe, en tout cas il était à l'aise et souriant avec à ses côtés un grand-singe de profil, et moi sans m'y connaître en primates, je me suis dit: " Tiens, il n'y a pas que les hommes et les pingouins qui peuvent se tenir debout, les orang-outans peuvent aussi le faire! " (Rem: je n'ai que vu des orang-outans dans un zoo quand j'étais enfant, et c'était sûrement un gorille puisqu'il se tenait debout à l'égal de celui-ci:http://hellboy57.e-monsite.com/pages/zoologie/le-gorille-bipede-un-lien-possible-avec-le-yeti-himalayen.html, mais mon instinct m'a dit: " grand orang-outan noir debout "). Je ne me suis pas posée la question est-ce normal? Et quand j'y suis revenue, plus de site web.

La seule chose dont je m'en souviens c'est qu'il avait le dos bien droit, peut-être même plus droit qu'un être humain, et ses jambes tenaient debout parallèlement, avec le genou vers l'avant et le mollet (batata da perna en Portugais) vers l'arrière, tout comme chez l'être humain. La jambe comme le dos étaient alignés, droits. Et la position des jambes était fermée, il était presque à pieds joints, une jambe légèrement devant l'autre, mais ses pieds sortaient du cadre de l'image. Sinon je ne me souviens pas ni du visage ni des proportions, mais je peux affirmer qu'il était aussi grand ou plus grand que l'homme à côté de lui, et que ses mains ne touchaient pas le sol. Son pelage semblait propre, poil mi-long, touffu, bien noir couleur charbon, le recouvrant entièrement. Il n'était ni gros ni mince, mais très musclé, peut-être des muscles masculins? On ne voyait pas son ventre, peut-être que ses bras étaient plus en avant que son corps, mais je ne me souviens pas, et je n'ai pas cherché à comprendre comment c'était relié.

Hypothèse de la locomotion:
La vidéo du " Fameux Bigfoot à Bluff Creek 1967 " qui suggère qu'il marche penché et non droit, correspond à une possibilité de locomotion compatible avec l'image que j'ai entre-aperçu d'un Yéti immobile, puisque son dos et ses jambes sont droits, vers l'avant.

Je ne m'y connais pas mais il se peut que les gènes du pelage des animaux et ceux de la maladie hypertrichose(-sis en anglais) ne soient pas les mêmes. De plus il existe le cas d'un Gibbon atteint d'hypertrichose.

Article que je ne comprends pas tiré de : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3113246/
" Palindromic sequences are not stable and can induce genomic rearrangements, including deletions and recurrent translocations.16–18 The 180 bp palindromic sequence is present only in humans. It is flanked by a LINE-1 repeat and an LTR sequence (Figure 4C). Examination of the orthologous region in the chimp genome reveals the two halves of the palindrome, but they are in direct orientation and are separated by the LTR sequence. Other nonhuman primates, including the orangutan, rhesus, and marmoset, have only one half of the palindrome (Figure 4C). These results suggest that the palindrome is evolutionally very young. The aforementioned PCR analysis in control individuals did, however, detect deletions ranging in size from 173 bp to 9104 bp in nine individuals (two Chinese, two Mexican, and five Asian Indian) (Table S3). In addition, a deletion of 209 bp was evident in a Yoruban individual subjected to whole-genome sequencing.19 Noticeably, all of these ten deletions had one breakpoint at the center of the palindrome (Table S3), thereby deleting one half of the palindrome. Thus, it appears that the human-specific palindromic sequence at Xq27.1 is prone to breakage and, hence, represents a hotspot for genomic rearrangements, including insertion. "

Conclusion du court article sur le Gibbon atteint d'une forme de d'hypertrichose:
http://www.gibbons.de/main/papers/pdf_files/1993hypertrichosis.pdf
"Various other forms of excessive hair growth known in human subjects have been described [3–6, 18]. None of these descriptions perfectly matches the condition observed in the gibbon reported here. Congenital and acquired hypertrichosis lanuginosa are sometimes restricted to the facial area, but may differ from the condition
observed here, because lanugo is described as fine, silky hair, whereas the excessive facial hair of the study animal is of relatively coarse texture and does not contrast in this respect with the surrounding fur."

Photo tiré de ce même article où on voit que le pelage et l'hypertrichose sont deux choses différentes, puisque ce singe a un pelage normal + une hypertrichose faciale particulière.


Les Gibbons appartiennent au Genre Hominoidea qui est apparu vers -22Ma qu'ils contribuent à définir. Image tirée de: http://www.gibbons.de/main/introduction/chapter_english01.html


Donc on peut supposer que si il s'agit d'hypertrichose, alors bigfoot est un homo sapiens, mais s'il s'agit d'un pelage (fur) animal homogène, alors bigfoot n'est pas un homme atteint d'une maladie, et il faut creuser plus loin.

Même si les êtres humains atteints d'hypertrichose ou hypertrichosis ressemblent à des Yétis, il ne faut pas confondre le gène du pelage et celui de la maladie. L'hypertrichose n'est pas un pelage.

Sur le polymorphisme génétique, l'article suivant raconte qu'un même gène codé par la coexistence de plusieurs allèles dans un locus, peut se retrouver à l'identique chez plusieurs primates. Le reste je n'y comprends rien. Mais on voit que l'évolution c'est pas A donne B, mais un morceau de A se retrouve dans une partie de B. Donc il doit y avoir - et on ne sait pas à quel pourcentage - des gènes communs au Yéti et à l'homme, et des gènes communs au Yéti et aux autres primates. Ce qui peut expliquer pourquoi l'ADN du Yéti peut être pris pour de l'ADN humain si l'étude génétique est trop précise et ne le considère pas comme un primate à classer. Après si vous comprenez plus ?
http://www.pnas.org/content/103/44/16331.full
Photo tirée de ce site avec commentaire:

" Transcription factor binding site polymorphisms were often shared among several species (Fig. 2). In some cases, sharing extended across tens of millions of years of primate evolution. For example, the same two Y box motifs (A and B in Fig. 2) were found in four hominoid species (humans, chimpanzees, bonobos, and orangutans), a group that last shared a common ancestor ≈12–15 million years ago (27, 28). Interestingly, these two Y box motifs were shown to have different transcription factor binding affinities and were associated with divergent DQA1 expression profiles in humans (15). Even more striking is the presence of two NF-κB binding site motifs (A and B in Fig. 2) in humans, chimpanzees, bonobos, orangutans, and siamangs, a collection of species that last shared a common ancestor ≈18 million years ago (28). "

Maintenant sur la proximité Homo Sapiens - Homme de Néandertal:

D'après http://humanorigins.si.edu/evidence/genetics/ancient-dna-and-neanderthals/neanderthal-mitochondrial-dna, pour l'ADN mitochodrial, le nombre de nucléotides qui diffèrent entre l'Homo Sapiens et le chimpanzé est de 55 exactement, et entre Homo sapiens et les hommes de Néandertal trouvés et analysés quand l'article a été publié, est de 27.2. D'habitude une moyenne de 8 substitutions contribuent à faire différer les squelettes d'Homo Sapiens. " Researchers compared the Neanderthal to modern human and chimpanzee sequences. Most human sequences differ from each other by on average 8.0 substitutions, while the human and chimpanzee sequences differ by about 55.0 substitutions. The Neanderthal and modern human sequences differed by approximately 27.2 substitutions. Using this mtDNA information, the last common ancestor of Neanderthals and modern humans dates to approximately 550,000 to 690,000 years ago, which is about four times older than the modern human mtDNA pool. "

Pour ce qui est de l'hybridation avec l'Homme de Néandertal, les populations eurasiennes sont plus hybridées que les populations africaines, la population eurasienne la moins hybridée est celle d'une tribu d'indiens d'Amazonie. Données de: http://forwhattheywereweare.blogspot.fr/2010/12/denisova-hominins-neanderthals.html
"
And I say almost all because the Karitianas (a Native American nation of Brazil) are found to have much lower Neanderthal blood than other non-Africans.

The estimates for Neanderthal admixture in Eurasians are overall of c. 3%, with the following variations:
Cambodian 4.4%
Mongolian 4%
Han Chinese 3.2%
French and Sardinians 2.6%
Melanesians 2.5%
Karitianas 0.9%
Additionally Melanesians have c. 4.8% of Denisovan genetic contribution, totaling c. 7.4% of archaic admixture.

Update (Dec 25): it may well be only 4.8% of total archaic admixture if Denisovans were hybrids of Neanderthals and H. erectus (see here - scroll to near bottom).
"
En regardant le crâne du fils de Zana (hybride Yéti - Homo Sapiens), et je ne m'y connais pas en crânes, il ne ressemble pas à celui d'un Neandertalien mais à celui d'une espèce plus robuste (on dirait que le muscle maxillaire est plus tenace), peut-être parente avec celui-ci. La première image est tirée de: http://www.jpb-imagine.com/Sharjah/Infos/Outils/Mesurim/MesurFichTech3.html et la deuxième de: http://www.lloydpye.com/flash/8-Hominoids.swf et la troisième est de: http://passionsetpartage.xooit.com/t340-Prehistoire-L-homme-de-neandertal.htm




Toutes les images sont hébergées par moi pour qu'elles ne disparaissent pas, mais aucune ne m'appartient, je cite le site d'origine à chaque fois.

Questions ????????????????

1- Le nez d'un Yéti est-il humain ou pas (il y en a trop beaucoup de nez humains sur internet et quelques nez d'orang-outang)? Est-il grand ou pas ? Y a-t-il une corrélation entre la taille du nez et l'hypertrichose chez l'Homo sapiens (j'ai noté sur internet que c'était plutôt le cas, mais quelquefois pas, ça a plus l'air d'un syndrôme)? Y a-t-il une corrélation entre la taille du nez et la présence de fourrure ? De quel animal appartient les nez de Yéti sur internet ? Comment étaient les nez des hommes de Néandertal ?

2- Les yeux d'un Yéti sont-ils triangulaires ou ronds ou autre sur les photos ? Et comment sont les yeux d'un homme de Néandertal ? Et quelles sont les possibilités d'yeux pour Homo sapiens ?

3- La façon de dormir des Yétis est-elle la même pour tous les Yétis ? L'homme de Néandertal dormait-il pareil ? Ou était-il enterré pareil ?

4- La locomotion chez le Yéti est-elle pareille dans toutes les vidéos ? (Il y a des locomotions qui sont clairement des êtres humains). Comment était la locomotion chez l'homme de néandertal ? Avait-il des difficultés ou des qualités ?

5- Que mange le Yéti ? Que mangeait l'homme de Néandertal ? Que mangeait l'Homo erectus ? Il y-a-t-il des chances que le Yéti soit cannibale ? Ou alors la conscience l'en empêche déjà ? (les chimpanzés sont cannibales, pour les proches qu'ils aiment et qui viennent de mourir, pour les nouveaux-nés des femelles récemment arrivées dans le groupe, envers les chimpanzés qui les énervent ou qui se mettent trop en valeur, à la suite d'une dispute ou d'une chasse infructueuse, j'ai lu et pas regardé les commentaires sur internet)

6- Qu'en est-il de la territorialité ?

7- Qu'en est-il de l'art ?

8- Qu'en est-il de la maîtrise du feu ?

9- Qu'en est-il de la taille de la pierre ?

10- Qu'en est-il des sons émis ?

11- Qu'en est-il de tout cela chez les grands singes ?

12- Qu'en est-il des capacités cognitives des grands singes ?

13- Le problème des hommes qui ont des caractères archaïques comme le fils de Zana et qu'on trouve dans la jungle abandonnés à eux-mêmes enfants ou à l'âge adulte. Il y a des vidéos sur cela. Ils croient tous que ce sont des hybrides Yéti-homo sapiens. On dirait plus qu'ils ont des malformations congénitales, raison pour laquelle on les abandonne, on devine sous leur peau que leurs os sont connectés de manière bizarre et leurs muscles sont bizarres.

Je ne m'y connais pas en préhistoire, mais si les Almasty sont des cousins de l'homme de Néandertal, descendant de Homo heidelbergensis ou de Homo erectus, mais n'ayant pas atteint notre stade d'évolution, alors il devrait y avoir des preuves qu'ils ont l'homme de Néandertal comme cousin.

De plus il y a trop de photos qui semblent être tout simplement des êtres humains vêtus de fourrure, des êtres humains mal filmés ou mal photographiés, et des êtres humains atteints de hypertrichose.

Sur sa disparition, à mon avis si l'homme de Néandertal était couvert de fourrure, il a disparu pour le double avantage de manger la chaire et avoir en bonus le pantalon et le manteau à sa taille pour l'hiver. Moi je suis contre porter de la fourrure, mais à mon avis il doit encore y en avoir des fourrures humaines dans les magasins de fourrure. C'est du scalpel, même si le tanneur ne l'a pas mangé, il a dû voir que dedans c'était humain.

Et je ne sais pas faire des mesures, ce sera à l'oeil, au pifomètre.

Mais c'est quand-même étrange, après avoir vu plein de photos sur internet, je vois plus le Yéti comme un être humain au nez humain et aux yeux allongés avec un gros sourcil et le corps et la tête couvert de fourrure que comme un gorille ou un orang-outang (comme je le croyais) et pourtant il y en a des grands singes. Mais je ne sais pas reconnaître les grands singes. C'est tout un problème de reconnaissance.

Si le Yéti a vraiment cette physionomie-là, faudra pencher ou pour l'indien (un Homo sapiens ayant gardé la fourrure) ou pour les amateurs de fourrure (filmés sous un mauvais angle). Entre-temps la piste du cousin de l'homme de Néandertal n'est pas exclue, à mon avis plus pour des pistes sur sa façon de vivre et d'être (telle que décrites par les préhistoriens, que je ne connais pas, mais comme une fenêtre sur le passé) que pour son physique.

Et si c'était un homme de Néandertal serait-ce un fantôme matérialisé à 100%?
2 arguments me font croire que Néandertal a des pouvoirs surnaturels bien au-delà de ceux des Homo sapiens:
- Je ne peux pas le prouver, mais il me semble que mon rejet de la préhistoire étant jeune et même adulte, vient du fait que quelque chose, au lieu de faire le fantôme qui a peur de te rencontrer, m'hypnotise puis fonce sur moi. Des éléments me portent à croire que ce soit Néandertal, mais je ne suis pas sûre que ce soit lui. En tout cas c'était il y a quelques années et l'attaque consistait à m'hypnotiser à partir d'un faux crâne moulé (je ne sais pas de quel homme préhistorique car je ne savais pas les identifier, et je ne savais pas trop duquel ça venait), puis de me lancer plein de flèches à travers, au point où je me sentais mourir. Même si je ne les voyais pas, les flèches, peut-être des pics, semblaient vrais, et je sentais quand elles me touchaient, quand elles me transperçaient et quand elles ressortaient. - Je sais que ce n'est pas le propos de ce site que de parler des vécus paranormal mais pourquoi pas le Yéti-fantôme ? Pourquoi l'homme de Néandertal ne viendrait pas hanter l'Homo sapiens ?
- Deuxièmement, j'ai vu un reportage sur Youtube, sur une légende familiale où on dit à la fin que les indiens disent que le Windigo Canadien ne peut pas être attrapé parce que c'est un esprit, j'aimerai bien en savoir plus sur son côté esprit? Si c'est l'homme de Néandertal qui a des pouvoirs surnaturels après sa mort, alors je l'ai déjà croisé et je ne l'aime pas. Par contre celui qui était sur la photo, un Chewbacca, était, même si entre-aperçu, à croquer. C'était pas le même que ceux qui m'ont déjà agacés. Il n'avait pas l'air méchant. Je pense que celui qui était avec lui sur la photo souhaitait sa protection.
- Troisièmement, je ne me suis jamais fait attaquée par l'ancêtre commun de l'homo sapiens et l'homme de néandertal, l'homo heidelbergensis (qui pourrait être une sorte d'homo erectus). Et pourtant c'est la seule expérience que j'ai en préhistoire. Mais je n'en dis pas plus.

14- Que savent les chamans, sorciers et médiums des esprits de Yéti et d'hommes de Néandertal ? Un fantôme peut-il après matérialisation complète re-devenir mortel ? (On pourra discuter un peu sur ce site, mais c'est mieux de parler directement avec des gens qui y croient, sinon ce sera la rigolade, ici je vais juste chercher la partie des légendes qui parlent du fantôme)

15- Quelles légendes pour le Yéti ?

16- Bien-sûr, après cette analyse du Yéti, faudra se demander comment faire pour sauvegarder la bête si elle existe ? Une nouvelle espèce, même semi-humaine, ou peut-être hybridée avec l'homme pendant la préhistoire, mérite peut-être une réserve où ils puissent vivre en paix, où ils puissent chasser et cueillir sans mourir de faim. Il y a des réserves pour les animaux au Kenya et d'autres pour les indiens au Brésil, c'est peut-être pas top, mais c'est le mieux qu'on puisse leur offrir.

En tout cas celui-là est intrigant. Est-ce un homme avec une fourrure ou un Yéti au poil frisé ? En tout cas il est bien du genre Homo... sapiens ? neandertalensis ? Son nez est humain.
Tiré de: http://archive.coasttocoastam.com/gen/page931.html?theme=light

Merci Philippe pour les réponses, moi je ne suis pas au courant de tout sur le Yéti, j'ai juste navigué les pages sur internet pour voir ce qu'il y avait comme info.

Je sais qu'il y a des centres de recherche spécialisés dans la recherche du Yéti au Canada et en Russie. Mais je n'ai pas de contact avec eux. J'ai juste regardé les premières pages googlables. Il y a sûrement beaucoup de gens déguisés en Yéti et de fausses informations. Mais vu la quantité d'informations, on peut quand même se faire une idée globale.

Je ne connais pas les publications officielles de ces centres.

J'ai posté tous ces numéros pour faire des recherches plus pointues d'images sur internet.

Je ne vois pas trop l'intérêt de faire un blog puisque mon niveau en préhistoire et en yétis sont tous les 2 contestables. J'essayerai d'écrire moins souvent alors.

J'avais déjà été sur ta page concernant Ambam, le gorille bipède

1- Le nez de l'homme de Neandertal était ou est (Dans le cas d'une éventuelle survivance) un grand nez saillant et de larges sinus. J'aimerai beaucoup que tu me parles de ce "nez de yétis sur internet" qui désignent je pense des représentations que tu as du voir.

Je regarde les photos, les vidéos et les dessins. La plupart mettent, sont ou représentent des nez humains, souvent quand c'est large c'est soit un nez de grand singe, soit un nez de personne avec des problèmes de croissance capillaire, mais il y a aussi des humains sans problème de croissance capillaire qui sont présentés comme des hybrides (quoique contestable) et qui ont un grand nez. Pour la dernière photo j'y vois un viking, et je pense que ce serait exagéré d'associer Cyrano de Bergerac (le personnage fictif) à un yéti.

Ce qui est intéressant c'est que en cherchant les yétis je suis tombé également sur les squelettes de proto-nordiques trouvés en Russie. Je ne vois pas la relation avec les Yétis. Faudrait le demander à un physionomiste.

A mon avis ils n'étaient pas amis.

A mon avis les descendants d'une autre branche de néandertaliens (les néandertaliens et les dénisoviens) c'étaient les mélanésiens. Donc c'étaient plutôt eux leurs amis.


Et en plus physiquement les mélanésiens sont semblables aux " photos peu nettes " et aux représentations imaginaires du Yéti. Ce qu'il y a d'intéressant c'est que ils n'ont pas l'air d'avoir un squelette " déformé " (trop grand pour leur peau) tout comme c'est le cas de toutes les personnes présentés comme des hybrides trouvés abandonnés dans les forêts, qui ont plutôt l'air de personnes souffrant de malnutrition. Même si ces soit-disant hybrides ont des traits archaïques, les mélanésiens s'ils sont des hybrides Yéti-homo sapiens, ont également des traits archaïques (souvent très atténués) mais ont l'air d'être mieux dans leur peau dans tous les sens du terme.

Photo de mélanésiens tiré de: http://www.triviagalore.info/2012/05/melanesias.html


L'homme de Denisova, l'un des cousins de néandertal (l'autre étant sûrement le Yéti), ancêtre commun des mélanésiens d'après: http://johnhawks.net/taxonomy/term/79


Et ça doit être vraiment une coïncidence, mais ils ont une langue qui s'appelle le manem ou le yéti.
D'après http://www.ethnologue.com/show_language.asp?code=jet,
"
Manem

A language of Papua New Guinea

ISO 639-3: jet
Population: 500 in Papua New Guinea (1993 SIL). Population total all countries: 900.
Region: Sandaun Province. 1 village: Skotiau. Also in Indonesia (Papua).
Language map: Papua New Guinea, Map 3, reference number 60
Alternate names: Jeti, Skofro, Wembi, Yeti
Dialects: Lexical similarity: 50% with Waris [wrs].
Classification: Border, Waris
Language development: Significant literacy in Tok Pisin [tpi] and Bahasa Indonesia [ind].
Comments: Different from Manam [mva].

Also spoken in: Indonesia (Papua)
Where:
Language name: Manem
Population: 400 in Indonesia (1978 SIL).
Region: South of Jayapura, northeast border area, Wembi, Yeti, Kiba villages.
Language map: Indonesia, Eastern Papua, reference number 141
Alternate names: Jeti, Skofro, Wembi, Yeti
Language use: Also use Indonesian [ind].
Language development: Literacy rate in L2: Significant level.
Comments: Agriculturalists; hunters. Christian, traditional religion.
"

Or d'après: http://projetbabel.org/forum/viewtopic.php?t=7900,
" Le mot yéti provient du mot tibétain gya'-dred (= ours des rochers) ou mi-dred (= homme-ours). Le mot est passé dans nos langues via l'anglais qui l'a emprunté au sherpa qui prononce "yé-ti" ou "yé-teh". "

C'est quand même bizarre qu'une population qui ait hérité de 4.8% d'ADN de Denisova et de 2.5% d'ADN de Néandertal ait une langue qui s'appelle le Yéti !!! Alors que ce qu'on appelle le Yéti c'est son cousin, version homme des cavernes moderne dont l'existence semble être difficile à prouver, la proie humaine des chasseurs et des paparazzis.

3- La façon de dormir des Yétis est-elle la même pour tous les Yétis ? L'homme de Néandertal dormait-il pareil ? Ou était-il enterré pareil ?

Jugez vous-mêmes
Bigfoot des USA tiré de: http://frontiersofzoology.blogspot.fr/2012/02/sleeping-bigfoot-another-american-almas.html

Bigfoot des USA tiré de: http://www.bigfootlunchclub.com/2011/08/sleeping-bigfoot-from-erickson-project.html

Almasty de Russie tiré de: http://www.bigfootlunchclub.com/2011/08/sleeping-bigfoot-from-erickson-project.html

Homme de Cro-magnon (Homo sapiens) de la France tiré de: http://www.dinosoria.com/homo_sapiens.htm

Homme de Néandertal de la France tiré de: http://www.tetes-chercheuses.fr/magazines/numero-7/a-la-lumiere-de-l-histoire-313/

8- Pour le yéti je n'ai jamais entendu qu'il maitrisait le feux. Par contre l'almasty du Caucase saurait entretenir mais pas faire du feux.

Philippe Mind.

Alors aujourd'hui 2 découvertes majeures, le Yéti / Yéren / Almasty / Bigfoot n'est pas un homme de néandertal.

1- Parce que quoi qu'il en soit des relations de parentés à découvrir, l'homme de néandertal a vécu dans le passé or l'almasty est notre contemporain.
2- Au niveau du stade évolutif, ça correspond clairement à l'homo erectus: il dort de la même manière que l'homme moderne de type cro-magnon ou néandertal étaient enterrés, sans doute il s'agissait d'un rituel funéraire évoquant le passé, la manière agréable de dormir des ancêtres. Ces derniers n'enterraient pas leurs morts mais peignaient leurs os de couleur ocre et leur laissaient des offrandes. Le Yéti ne fait pas des armes évoluées sinon il laisserait les traces de sa présence dans la forêt (or les Canadiens ont une pub du genre: Faites comme le Yéti - ne laissez pas de trace), par contre il sait entretenir le feu donc il sait tailler des galets et moi c'est les seuls que je sais reconnaître !!!
" "Toutes les études sur l’artisanat de Néanderthal révèlent qu'il a inventé la technique de débitage Levallois, mais aussi la découpe de la pierre en laminaire, en discoïde, en biface." (Marylène Patou-Mathis)
Les néandertaliens maîtrisaient le feu et cuisaient leur nourriture.
Ils possédaient des parures (pendeloques) et utilisaient des colorants.
Ils vivaient de la cueillette, de la chasse (nomades, ils suivaient les hardes de mammouths) et de la pêche. Leurs lances étaient longues et lourdes.
Ils aménageaient des sépultures, pratiquaient probablement l’anthropophagie (des ossements de six Néandertaliens, datant de 100 000 à 120 000 ans et portant des traces de dépeçage et de broyage, ont été trouvés dans la grotte de la Baume de Moula-Guercy à Soyons en Ardèche) et un culte des crânes (disposition rituelle d’objets autour du crâne).
Ils gravaient sur les parois de leurs grottes des symboles magiques ou religieux (vulve, triangles).
Une flûte en os d’ours a été trouvée en Croatie. "
Tiré de: http://compilhistoire.pagesperso-orange.fr/HomoNeandertal.htm

ça ne correspond pas du tout au stade évolutif de l'homme de néandertal. Il veut sortir de la forêt pour apprendre à maîtriser le feu.

Le reste demain.

Et demain aussi mon opinion personnelle sur la relation entre le Yéti et la psycho-sociologie d'un point de vue introspectif car je ne suis pas sociologue mais linguiste. Là c'est pas scientifique, c'est personnel, mais ça compte aussi.

Juste avant de dormir, ceci n'est pas un jeu, je suis contre la recherche de trophées: paparazzis et pillages.

ça va faire beaucoup pour toi Philippe, - moi je ne travaille pas (j'aimerais travailler) - donc j'ai plus de temps pour écrire.

Entre hier et aujourd'hui j'ai eu une autre idée. C'est que dernièrement j'ai assisté à toutes les conférences du MNHN (IPH) à Paris: celle sur l'Asie, celle sur la Russie et là celle sur la France. J'ai vu de près ce que le Musée de L'Homme présentera au public en 2015, et les crânes de Cro-magnon, surtout le crâne féminin correspond tout à fait à celui de notre très chère Zana, qui n'est pas une almasty mais une homo sapiens avec des caractères archaïques au plus du gravettien (homo sapiens archaïque).

Je ne sais pas si il y a l'animation sur Youtube, mais l'homme de Cro-magnon a un crâne plus arrondi que le notre, et avec le temps notre crâne s'est aplati. Une autre information importante: en préhistoire nos données sont éparses, on ne peut en aucun cas dire avec certitude qu'il y a transformation d'une espèce à l'autre (même si les animations présentées vont dans ce sens), on ne sait pas si les caractères sont régionaux car on s'y connaît peu sur le déplacement des hommes préhistoriques, mais on voit clairement que au cours du temps la morphologie crânienne n'est pas héritée (c'est moi qui le dit, mais les crânes d'homo sapiens archaïques sont très différents des crânes modernes, comme si l'hérédité ne pouvait pas prévoir les changements de morphologie).

Le MNHN a également revu vers le haut la datation des crânes d'Hommes de Cro-magnon qui risquent de passer de l'Aurignacien au Gravettien.

Donc il y a les Russes qui cachent leurs crânes (même si on en trouve sur internet, les publications du MNHN où il y en a c'est les jeunes qui comme moi les ont piqué de internet car nous les jeunes on a un autre mode de vie, de partage et de pensée), les Chinois et les autres Asiatiques qui ont refait la datation de leurs crânes avec l'IPH (par ailleurs il y a quand même eu l’assassinat récent d'une archéologue française très importante en Inde - non médiatisé - non paru chez Le Monde - * mais je le médiatise * elle a dû trop parler de préhistoire avec les autochtones - par contre son nom je ne sais pas - le poids de la religion ou de la philosophie sur la préhistoire...), et les Français qui sont dans le quasi-modernisme puisque ils ont revu les datations de leurs crânes connus et ne sont plus dans l'eugénisme sans être pour autant dans la modernité du XXIème, je dirai qu'ils pensent comme le XXème siècle: prudence avec le passé. C'est de cela que je vais parler pour la psycho-sociologie car c'est ce que les Russes et les Chinois font quand ils veulent changer des dates en gardant leur culture.

Revenons à Zana, un faux crâne est apparu avec les mauvaises dents et le mauvais nez, les images prouvent qu'elle est une femme qui a eu son nez arraché, qui a un crâne bien rond, qui souffre de hypertrichose mais pas faciale, son vrai crâne a sans doute été cassé puisque celui dont les dents se rapprochent le plus est cassé, et il existe une autre femme du nom de Julia Pastrana qui ressemble bien plus que elle à un Yéti mais qui n'a jamais été considérée, heureusement pour elle, comme un Yéti, mais dont le corps a quand-même été exhibé, et qui souffrait de hypertrichose et qui avait plus de caractères archaïques. Je ne pense pas que l'alma possède des caractères archaïques, c'est plus un grand-singe qui est en train de devenir un hominidé et le crâne de l'almasty est plus allongé que celui de Zhana, comme s'il s'agissait d'un Gigantopithecus de petite taille.


La preuve en images:

1- Zana avec le crâne arrondi et le nez arraché. Tiré de: http://www.floridaskunkape.com/2010/03/21/in-search-of-the-alma-and-wild-snowmen-of-russia/

2- Zana ressemble aux Gravettiens pour la forme arrondie de son crâne. Tiré de: http://www.anthropark.wz.cz/gravettf.htm

3- Bébé gorille nommé Kiwi, traité comme un humain et rasé par les soigneurs d'un Zoo - Vous voyez le nez est fermé. Tiré de: http://forum.bountifulbaby.com/viewtopic.php?f=1&t=4499

4- La fille de Zana, Raya, a un nez humain (tout comme son frère Khwit), une tête bien ronde tout comme Zana et les mêmes caractères archaïques de Zana, je trouve que Khwit n'a pas le même type de crâne que Zana, il a un crâne rectangulaire en profondeur (terme non technique), mais beaucoup de mecs du moyen-orient ont ce type de crâne, j'étais sortie avec un comme ça, et j'en ai même vu un qui ressemblait à Khwit hier. Cet espèce de trapèze avec un très haut front aux arêtes pointues, c'est pas archaïque, c'est une des formes de crânes masculins. Chez néandertal le front était plus bas et plus fuyant. Et si vous regardez de plus près le crâne masculin de Cro-magnon, bien que contrairement au notre il soit rond et pas aplati, d'après la petite image de crâne de Cro-magnon, il a l'arête qui part des yeux et qui monte des deux côtés du front tout comme Khwit. Je n'ai pas le niveau pour dire si le crâne de Kiwit (en vert) est également un faux, mais sur la photo il ressemble à l'homme de Cro-magnon avec la bosse sommitale aplatie de notre temps. Image tirée de: http://www.hominology.narod.ru/zanai.htm pour les photos, http://www.hominides.com/html/dossiers/evolution-homo-sapiens.php pour le crâne de Cro-magnon masculin, http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Cro-Magnon pour le crâne de Cro-magnon féminin.

5- Les mutilations de nez de femmes par les homo sapiens cruels ça existe, et ça semble être le cas de Zana vu qu'il manque le bout d'en bas qui existe même chez le Gorille. Image tirée de: http://www.rawa.org/temp/runews/2010/12/06/taliban-not-responsible-for-cutting-aisha-s-nose-ears-aihrc.html

6- Ce crâne de Zana est faux car il y a une différence entre un nez déformé en surface et un os déformé, de plus les dents ne correspondent pas. Mais je ne peux pas affirmer si le crâne de Khwit est faux aussi. Image tirée de: http://www.hominology.narod.ru/zanai.htm

7- Ce crâne de Zana a l'air plus réaliste car les dents correspondent. Et en plus il a l'air tout cassé. C'est normal, les Russes n'ont pas la technologie pour faire des moules. En France c'est des moules de squelettes à l'identique qu'on manipule et pas les vrais, de même ceux qu'on expose derrière les vitrines c'est de plus en plus rarement des vrais. Tiré de: http://www.bigfoothunting.com/stories/bigfoot_khwit_zana.shtml

8- Statue de Zana aux cheveux roux et sans doute les mains recouvertes de longs poils noirs dus à l'hypertrichose. 2 poils de couleurs différentes peuvent indiquer chez la femme l'hypertrichose. Image tiré de: http://www.unexplainable.net/info-theories/zana-the-wild-woman.php

9- Finalement, de Julia Pastrana, femme du 19ème atteinte de hypertrichose, sa bouche protubérante, indiquant peut-être un caractère archaïque est contradictoire avec son front non fuyant, haut et humain indiquant l'appartenance à l'espèce homo sapiens. Elle a eu de la chance de ne pas être considérée comme un Yéti mais de la malchance d'avoir été exposée comme un animal de cirque aux foules durant sa vie et après sa mort. Image tirée de: http://www.buzzfoto.com/2010/12/celebrities/weird-from-wiki-meet-julia-pastrana/

Étant donné que je ne sais pas " dessiner " de belles choses avec Photoshop (en plus j'ai GIMP), je ne peux pas répondre. Je sais que pour les préhistoriens c'est clairement trafiqué, ils m'ont dit: " ce que j'en dis, c'est que Zana ressemble à une photo-montage ou dessin de la Joconde avec une australopithèque." (Migoo/Paléobox/Sujet effacé). Mais pour moi elle a dû être martyrisée pour avoir le visage comme cela. Je ne pense pas qu'elle soit trafiquée, mais elle ne ressemble pas à un néandertalien mais plutôt à une femme de cro-magnon car son visage est trop rond et pas assez rectangulaire. Ne donnons pas trop de pistes aux amateurs d'effets spéciaux. J'ai déjà vu bigfoot jouer du tennis pour une pub de T-shirts... et j'ai déjà vu toutes les actrices de cinéma avec de l'hypertrichose !!!

Pour moi: La 6 est trafiquée. Le crâne de Zana ne correspond pas à la photo de Zana. Et c'est quoi tout ce vert ? On n'est pas en Amazonie !!!

Pour la 8, si ce n'est pas Zana, les cheveux roux ça doit être alors Photoshop !!!

-*-*-*-*-*-*- Coup de chance !!!

Attention, je confirme maintenant que le crâne de Khwit ne correspond pas à la tête de Khwit. En effet il y a même 2 crânes de Khwit qui ne sont même pas les mêmes. Le premier crâne de Khvit ne correspond pas à sa photo PARCE QUE sur le crâne le front est fuyant comme celui d'un homme de néandertal (même si le crâne a l'air récent en dépit de la couleur VERTE qui n'indique pas une ANTIQUITE ENFOUIE), alors que sur la photo de Khwit, son crâne a bel et bien un front d'homo sapiens sapiens bien épais. Le deuxième crâne ne correspond pas à sa photo car ce Kwhit-là a reçu un sacré gourdin sur la tête, on voit bien la déformation comme preuve de sa mort.

Conclusion, c'est un tour de passe passe et pas des caractères archaïques ce qu'on nous montre.

Reste à savoir si les crânes exhumés c'est des vrais ou des moules achetés en France ?
- Si c'est des moules, la couleur verte c'est une blague ?
- Si c'est des vrais, le premier présente des traits typiquement néandertal, mais les 2 autres sont des crânes de gens torturés jusqu'à l'os, effrayant !!!

Ne jouez pas à poster de nouvelles photos de Zana, de Raya, et Khwit avec le front fuyant montées avec Photoshop !!!


L'icône de Yéti vient de: http://www.veryicon.com/icons/game/junior-skeptic/yeti.html

London genetics professor was happy of me emailing him. I must say I adore genetics and I wish I could better understand terms in genetics.

Philippe, if he wants more information, you can give him access to page I have deleted (wich I don't have access). It weres my first ideas/feelings but I can't keep them since I like watching free conferences.

Mon ordinateur est peut-être en train de court-circuiter car les nombres ne marchent plus. Mais je verrai cela sur un forum adapté.

Je suis toujours en train de penser au film de Patterson.

D'après: Kratos (Oct 2009) in http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?showtopic=178746&st=660

In regards to the costume shown and the PGF creature, there is nothing alike between the two. This is not the first time I have seen this picture (among others), compared to to the PGF creature, and I must say; nothing matches!

I have been an artist for many years and have studied anatomy for quite some time, and can tell you, that the bodies do not look a like at all. I do not see how you can say that out of those pictures, that the arm length is the same, the gait is the same, and the overall look is the same. (Kratos)

Même si je ne m'y connais pas en dessin, je suis d'accord avec lui, il a des muscles trop forts sur l'avant-bras. Il serait plutôt un déguisement ou un animal que un humain. Bien que l'humain des fois ça varie beaucoup. J'ai mis " beautifull " pour ne pas choquer.

Photo proposée pour comparer les proportions, muscles et poils:


Avec la grille:


Source des photos:
- Sasquatch: http://sbwm.erols.com/bdwilner/.../cryptozoo/
- Body builder: http://www.simplyshredded.com/international-fitness-model-ulisses-williams-jr-talks-with-simplyshredded-com.html
- Bigfoot red head: http://www.rense.com/1phts/bigfoot1.htm
- Homo habilis clip art: http://www.arthursclipart.org/prehistoricman/cave/page_01.htm
- Fur hat: http://www.itsnotforgirls.com/keep-head-warm-style-winter/
- Hairiest woman in the world: http://img.moonbuggy.org/hairiest-woman-in-the-world/

Et pour la lecture, des tonnes de sites web:
- http://bigfootbooksblog.blogspot.fr/2011/11/patterson-gimlin-film-site-rediscovered.html
- http://ourbigfoot.com/patterson_bigfoot_suit.html
- http://www.unexplained-mysteries.com/gallery/images/1807/vidcap-of-bob-heironimus-in-suit-vs-patterson-bigfoot
- http://www.abovetopsecret.com/forum/thread344657/pg1
- http://forums.randi.org/showthread.php?t=132900&page=130
- http://bigfootevidence.blogspot.fr/2011/09/ncbdt-quick-breakdown-of-patty-bigfoot.html#moretop
- http://thedavisreport.wordpress.com/2011/09/04/the-davis-report-unusually-hairy-people/
- http://sasquatchresearch.net/billmiller.html



Je dois aussi dire qu'il y a beaucoup de vidéos de singes dont une d'une famille de gorilles dont on ne reconnaît qu'il s'agit de gorilles que par le bébé.

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette interprétation-là, je pense qu'il s'agit d'un bébé gorille:



Tiré de: http://www.animal-space.net/2011/04/baby-gorilla-is-boy.html

En tout cas s'approcher d'une femelle avec des petits c'est très très dangereux, tant pour les oiseaux, que pour les gorilles, tant pour le petit (risque d'abandon, si il y a notre odeur dessus ou si on fait peur aux parents) que pour nous (risque de se faire attaquer parce que tous les parents animaux ont peur qu'on soit là pour dévorer leurs petits). En ce qui concerne les nids d'aigles, beaucoup se sont fait arracher les yeux en voulant juste une petite photo du nid.

Vaut mieux laisser une caméra waterproof sur place, sans son (parce que le son c'est la défense de la territorialité, et un oiseau peut quitter son nid à cause d'un son qu'il ne peut pas concurrencer, savoir qui crie le plus fort ou le plus longtemps montre à qui le terrain appartient et déstabilise l'équilibre originel de la nature et conduit à la mortalité des petits) et être très loin. Voir se dire qu'on ne pourra récupérer sa caméra que d'ici quelques mois si jamais c'est un foyer familial.

Moi je pense que l'homme ne doit pas considérer les gorilles comme des êtres vivants qu'il ne veut pas. Je pense qu'il faut leur interdire de les approcher pour les prendre en photo si ils ont des petits, et de faire du bruit auprès d'eux. Et surtout il faut interdire aux hommes de tuer des gorilles ou d'autres grands singes.

Hello Waterreedshimmer,

Merci pour ta passion pour ce noble sujet. Tu nous apportes beaucoup d'informations anglophones ainsi que tes opinions et nous t'en remercions.

Il est difficile de te répondre et je félicite Philippe de l'avoir fait car tes questions et remarques fourmillent dans tous les sens.

Il vaudrait peut-être mieux faire un sujet pour chaque grande question concernant les Hommes Sauvages et Velus (HSV).

Pour ce qui concerne le nez des HSV, mes nombreuses lectures sur ce sujet laissent à penser que leur nez pourrait bien ne pas être humain mais beaucoup plus simiesque dans le sens où il serait très retroussé selon de nombreux témoignages.
Une bonne approche serait de savoir quelle lignée homo, cette morphologie de Nez pourrait venir : or, depuis quelques années de plus en plus de scientifiques se rendent compte que les représentations des faces et surtout des nez des Néanderthaliens sont probablement largement fausses.
A suivre ...

Pour ce qui concerne la lignée dont pourrait venir les HSV, je souhaite souligner que l'involution des espèces existe bel et bien même si elle est minoritaire par rapport à l'évolution. Et que l'évolution elle-même est loin d'être linéaire (Cf les approches intéressantes concernant la Bipédie Initiale).

A+

Je ne pense pas qu'on puisse parler de Homme Sauvage et Velu car le terme de SAUVAGE est inapproprié même pour le monde animal. Est-ce que ceux qui ont provoqué et participé à la Première et Deuxième Guerre Mondiale sont des sauvages ?

La question serait plutôt de savoir si des outillages lithiques accompagnent la bipédie du Yéti ou pas ? Et à quel mode appartiennent ces outillages ?

Et de savoir aussi, si jamais on découvre leur existence comment coexister avec des hominidés, voir avec des grands singes dans la voie du savoir, voie qui dure bien sûre des millions d'années.

Les plus anciens restes humain, je n'ai pas les dates en tête, mais c'était sûrement vers 2,5 millions d'années, ce n'est pas en 1 siècle que notre ancêtre commun avec le chimpanzé et le bonobo est devenu homme. De plus on ne peut pas négliger la présence de gènes d'autres grands singes dans notre génome.

Et la préhistoire c'est loin d'être ce qu'on nous enseigne au Lycée, ou la vulgarisation scientifique, les différents chaînons de notre propre évolution sont très hypothétiques, car même s'ils sont là, on a très peu de restes humains, et beaucoup d'informations éparses.

Je pense que c'est quand même important de se représenter en parallèle la préhistoire non comme un chemin vers l'évolution, mais comme des données qu'on a trouvé en partie par hasard mais surtout parce qu'on sait où chercher, données qui sont chacunes des énigmes en soit, que l'on doit déchiffrer pour elles mêmes. La génétique ne peut pas étudier plus ancien que l'homme de néandertal ni que l'homo sapiens archaïque (cro-magnon), car les tissus sont trop détériorés.

Au cas où ce soit issu d'une expérience scientifique, d'un homo erectus congelé qu'on nous aurait caché et qu'on aurait hybridé avec un grand singe, je suis sûre que la génétique pourra nous éclaircir.

Pour ce qui est de l'actuel, je ne sais pas ce qui est mensonge ou réalité, ni si ce que j'ai vu est un faux. Mais cette image était très belle et même aujourd'hui quelqu'un qui parle anglais l'a regardée, je l'ai vue mais que à travers sa pensée. Mais je garde cela pour moi. Par contre parlant du nez, j'ai aussi eu cette intuition que celui qui la regardait le voyait rond et petit, mais moi je voulais le voir humain, alors je ne sais pas faire la part du rêve et de la réalité.

Moi ce que j'espère c'est qu'on n'ait pas peur de lui et qu'on le laisse continuer d'exister tout comme il a toujours existé sans qu'on ne se doute de rien, au cas où il existe.


Tiré de Wikipédia, http://fr.wikipedia.org/wiki/Hominina (Photo de l'état des lieux en Juin 2012) - Légende: Échelle en milliers d'années. Les âges des espèces marquées * sont estimées. Les traits verticaux symbolisent les possibles lignées (hypothèse « splitter », dite de l'origine unique). (1) ou Homo sapiens archaïque ancien

" Je ne pense pas qu'on puisse parler de Homme Sauvage et Velu car le terme de SAUVAGE est inapproprié même pour le monde animal. Est-ce que ceux qui ont provoqué et participé à la Première et Deuxième Guerre Mondiale sont des sauvages ?"

C'est le terme utilisé par notre ami Jean Roche dans son ouvrage éponyme, d'autres utilisent le terme d'Hommes reliques ...

"La question serait plutôt de savoir si des outillages lithiques accompagnent la bipédie du Yéti ou pas ? Et à quel mode appartiennent ces outillages ?"
Pour te répondre très rapidement, les témoignages, légendes, et livres des grands chercheurs/auteurs sur ce sujet faisant part de l'usage d'outils ou de vêtements par les hommes reliques sont extrêmement rares, cela semble donc très peu probable. Et c'est aussi ce fait, l'absence d'outils et de vêtements, qui a nourri le terme de "sauvages" dans le sens "non civilisés".


"Les plus anciens restes humain, je n'ai pas les dates en tête, mais c'était sûrement vers 2,5 millions d'années"
Si tu parles de la lignée Homo, oui, à peu près pour Habilis ou peut-être Rudolfensis, mais étaient-ils humains dans la pleine mesure de ce que cela signifie ?
Pour ce qui concerne l'homme moderne (et donc pleinement humain), son ancienneté semble être de 300 000 ans (+ ou - 50000 ans).

"De plus on ne peut pas négliger la présence de gènes d'autres grands singes dans notre génome."
Dans notre génome, il n'y aucun gène de grand singe, et c'est un biochimiste qui te ledit !
Par contre nous avons en commun avec eux une très grand part de notre génome car nous avons des ancêtres communs : plus cette proportion est grande plus cela signifie que la scission entre Homo Sapiens et cette lignée de Singes est récente.

"Et la préhistoire c'est loin d'être ce qu'on nous enseigne au Lycée, ou la vulgarisation scientifique, les différents chaînons de notre propre évolution sont très hypothétiques, car même s'ils sont là, on a très peu de restes humains, et beaucoup d'informations éparses."
Je te l'accorde pleinement, de plus en plus les chercheurs officiels évoquent l'évolution buissonnante du genre humain, même Yves Coppens a abandonné sa théorie d'une origine uniquement africaine pour l'homme moderne.

En continuant à lire certains ouvrages, je me suis rendu compte que l'Homme de Denisova, dont Hervé nous avait parlé plusieurs fois, pourrait être un candidat sérieux pour faire partie des HSV :
- il a été contemporain de Sapiens et de Néandertal,
- il aurait disparu voici 40000 ans (déduction faite sur quelques restes découverts et analysés génétiquement, autant dire que c'est au doigt mouillé et qu'il pourrait tout à fait encore survivre en petites tribus éparses dans des zones n'attirant pas Sapiens),
- alors qu'en Europe il y aurait eu des croisements entre Sapiens et Néandertal, les analyses génétiques ont démontré qu'n Mélanésie des Sapiens et des Denisoviens se seraient également accouplés de façon féconde,
- de plus ces analyses ont démontré aussi que l'homme de Dénisova était un cousin de Néandertal tout en présentant des caractères anatomiques plus archaïques (plus proches d'Habilis et d'Erectus).
- enfin son territoire de vie allait de la Sibérie à l'Asie du sud.

En sachant qu'en reculant dans le temps à la faveur des changements climatiques (réchauffement et refroidissements successifs), l'amérique du nord était accessible par le nord est de l'Asie (à la pointe est de la sibérie), j'imagine que l'homme de Dénisova aurait pu se répandre également là bas. A fait exprès, le nord de l'amérique, la sibérie et l'asie centrale sont les zones où depuis des siècles les témoignages et légendes concernant des hommes velus sont extrêmement répandus ...

Aucun chercheur français ne considère les hommes préhistoriques ni les indiens d’Amérique comme des sauvages. C'est un terme avec une forte connotation. Je ne suis pas sûre que les américains l'emploient toujours, même s'ils sont/étaient plus dans la ségrégation que nous. En ce moment je suis plutôt une amateur et sûrement je le serais de plus en plus, mais l'archéologie, la préhistoire et l'ethnologie ont beaucoup changé depuis Jean-Jacques Rousseau et son mythe du " bon sauvage ". Peut-être que les zoologues l'emploient mais ils ont tord.

"De plus on ne peut pas négliger la présence de gènes d'autres grands singes dans notre génome." (Waterreedshimmer)
Dans notre génome, il n'y aucun gène de grand singe, et c'est un biochimiste qui te ledit !
Par contre nous avons en commun avec eux une très grand part de notre génome car nous avons des ancêtres communs : plus cette proportion est grande plus cela signifie que la scission entre Homo Sapiens et cette lignée de Singes est récente. (Bioch-Stef)

Je pense que ce qui m'a mis la confusion c'est d'avoir vu des images illustrant cela:

The genealogy relating human (H), chimpanzee (C) and gorilla (G) varies between loci across the genome. CoalHMM explicitly models this and infers the genealogy at each position: either the standard ((H,C),G) relationship or the alternatives ((H,G),C) or ((C,G),H), which are the consequences of incomplete lineage sorting (ILS) in the ancestral human–chimpanzee population. (Revue Nature: http://www.nature.com/nature/journal/v483/n7388/full/nature10842.html)

C'est quoi l'ILS ? En tout cas je comprends que toute parenté provient de notre ancêtre commun avec le Gorille il y a entre 10 et 15 millions d'années.

(tiré de: http://www.handprint.com/LS/ANC/evol.html)

"Et la préhistoire c'est loin d'être ce qu'on nous enseigne au Lycée, ou la vulgarisation scientifique, les différents chaînons de notre propre évolution sont très hypothétiques, car même s'ils sont là, on a très peu de restes humains, et beaucoup d'informations éparses." (Waterreedshimmer)
Je te l'accorde pleinement, de plus en plus les chercheurs officiels évoquent l'évolution buissonnante du genre humain, même Yves Coppens a abandonné sa théorie d'une origine uniquement africaine pour l'homme moderne. (Bioch-Stef)

Là j'aurai voulu voir cette théorie alternative, parce que les préhistoriens du Muséum (IPH/MNHN) ont préféré garder la théorie de l'origine unique depuis l'Afrique mais ils ont plus d'informations sur la sortie d'Afrique que celle des américains qu'on trouve facilement sur internet. D'autres fossiles, d'autres possibilités de déplacement de populations et des dates en constante révision.

(Le sens premier de ma phrase c'est que l'hypothèse de la sortie d'Afrique est basée sur des données éparses et pas sur le concept d'évolution qu'on voit dans les publicités qui montrent le singe devenir homme, mais je trouve bien qu'il puisse exister des théories alternatives. C'est pas évident, mais moi je suis linguiste de formation et dans notre filière chaque théorie mathématique sur le langage précède l'analyse et la définition des données à étudier. Alors que l'idéal c'est le contraire, avoir des données brutes et proposer une théorie à partir de ces données. Donc moi je félicite ceux qui proposent la théorie de la sortie d'Afrique comme une interprétation de données éparses et pas comme une évidence).

"Les plus anciens restes humain, je n'ai pas les dates en tête, mais c'était sûrement vers 2,5 millions d'années" (Waterreedshimmer) Si tu parles de la lignée Homo, oui, à peu près pour Habilis ou peut-être Rudolfensis, mais étaient-ils humains dans la pleine mesure de ce que cela signifie ?
Pour ce qui concerne l'homme moderne (et donc pleinement humain), son ancienneté semble être de 300 000 ans (+ ou - 50000 ans). Pour ce qui concerne l'homme moderne (et donc pleinement humain), son ancienneté semble être de 300 000 ans (+ ou - 50000 ans). (Bioch-Stef)

Pour les dates où je me suis trompée, le pré-oldwayen ou les premiers outils datent de -2,6 millions d'années (Echelle des temps géologiques Aequa, 2009, Espagne), mais tant qu'on n'a pas trouvé l'ancêtre commun de l'homme et du chimpanzé, on peut trouver des Homininae Hominini (= humains) plus anciens, comme Toumaï qui s'en rapproche le plus et qui est daté sur Wikipédia de vers -6 millions d'années. Il y avait des Homo Erectus en France il y a -450 000ans à Tautavel, c'est la grotte où j'ai participé comme bénévoles aux fouilles, mais c'était avant la maîtrise du feu donc je ne sais pas s'ils sont archaïques ? L'homo sapiens archaïque je pensais que c'était l'homme de Cro-Magnon et l'homme de Néandertal, mais non, je vois que ça inclue la culture finale de l'Homo Erectus puisque tu me donnes -300 000ans. Mais je ne connais pas les critères pour être considéré archaïque?

En sachant qu'en reculant dans le temps à la faveur des changements climatiques (réchauffement et refroidissements successifs), l'amérique du nord était accessible par le nord est de l'Asie (à la pointe est de la sibérie), j'imagine que l'homme de Dénisova aurait pu se répandre également là bas. A fait exprès, le nord de l'amérique, la sibérie et l'asie centrale sont les zones où depuis des siècles les témoignages et légendes concernant des hommes velus sont extrêmement répandus... (Bioch-Stef)

N'étant pas dans un pays où la légende du Yéti est " vivante ", la seule chose que je peux dire c'est que l'IPH/MNHN ne pense pas que la sortie d'Afrique se soit faite ni pour des raisons climatiques ni pour des raisons technologiques, après avoir étudié les homininés d'Asie. C'est une argumentation d'un chercheur:

- Sortie d'Afrique antérieure à Homo Ergaster d'après données corporelles.
- Dénominations ont beaucoup changé: 2006 -> Homo Erectus Georgicus / 2002 -> Homo Erectus vs Homo Georgicus
- L'occupation des espaces n'est en rien comparable au phénomène de migration des animaux. C'est un phénomène de dispersion opportuniste. Très peu de sites: occupation limitée et sporadique. Seul le genre homo est sorti d'Afrique, pas les paranthropes.
- [-1.8 ; -1.7]: aridification mais pas de vague majeure de dispertion de faune hors d'Afrique.
- Flexibilité adaptative: paléohabitats très divers dès les premiers hommes.
- Site de Dmanisi [-1.81 ; -1.77]: climat tempéré chaud mais relativement sec. Végétation de graminées. Environnement semi-ouvert: steppes et forêts. Grands herbivores.
- Site de Majuangou (~ -1,66 Ma): climat tempéré, cervidés.
- Donc richesse écologique à Dmanisi et Majuangou. Et l'Europe a également un climat tempéré.
- Donc pas il n'y a pas d'évènement climatique majeur, ni de facteur écologique qui peuvent expliquer la sortie d'Afrique. Ce n'est pas à cause de l'aridité croissante que l'homme est sorti d'Afrique. Il n'y a pas de savane africaine à l'époque.
- Outils lors de la sortie d'Afrique: Dmanisi et Chine ont une industrie lithique de l'Oldowayen composée de galets aménagés. Donc pas d'innovation technologique lors de la sortie.
- Ce n'est pas la taille corporelle non plus. Asie et Afrique taille corporelle similaire d'environ 1,4m.
- Homo Habilis et Homo Ergaster ont plus ou moins la même capacité crânienne. Donc la sortie d'Afrique n'est pas due à une augmentation de la capacité crânienne non plus.
- Le coefficient d'encéphalisation Afrique/Asie est également comparable.
- Donc tous ces points sont discutables.
- Autre hypothèse: il y avait une meilleure organisation sociale: augmentation de la longévité: Homo Habilis jusqu'à 56ans et Homo Ergaster jusqu'à 64ans. Aides possibles entre grand-mères et petits-enfants. Donc l'intervalle entre les naissances diminue car les grand-mères peuvent préparer de la nourriture pour les petits, ce qui fait que le nombre de naissances augmente et qu'il y a saturation de la niche écologique. De plus il y a également une baisse de la mortalité dans les zones tempérées en ce qui concerne le paludisme, la maladie du sommeil, etc.
(Citation Sandrine PRAT (sûrement), IPH/MNHN, Les premiers hommes sur le Chemin de l'Asie in Hommes, cultures et environnements quaternaires en Asie Extrême-Orientale (Conférence 23-25 Mai 2012) http://www.hominides.com/html/colloques-conference/conferences-modules-prehistoire-2010-iph-0286.php

Enfin cela est plus récent mais:

Un néandertalien qui s'occupe de ses anciens...
Par ailleurs l'Homme de La Chapelle-aux-Saints était totalement édenté et ses alvéoles s'étaient comblées. Ce détail montre que l'homme, qui devait se déplacer difficilement, ne pouvait pas non plus manger normalement. Certains chercheurs estiment que son entourage (son clan ?) devait s'occuper de lui en permanence et peut-être même lui prémacher son alimentation.
On est loin d'un homme de Néandertal bestial et primitif !
(-45 000ans http://www.hominides.com/html/ancetres/homme-chapelle-aux-saints.php)

Donc s'il y a quelque chose d'humain chez le Yéti, et si c'est lui et pas nous qui est en train de faire son apparition. Parallèlement comparé au 19 et 20ème siècles qui n'a pas 1 appareil photo ou 1 téléphone portable qui fait caméra vidéo ? Il faut le chercher dans l'organisation sociale et pas dans l'apparence.

Peut-être que le Yéti est parent avec l'homme de Dénisova, qui était sûrement à une époque révolue dénommé Yéti par les populations locales d'où la langue Yéti serait venue avec lui - hypothèse qui ne serait valable que si l'homme de Dénisova parlait une langue - ce n'est pas impossible puisque c'est quand même un troisième type d'homme archaïque. Mais l'homme de Dénisova comme il se retrouve dans les gènes d'une population humaine, a sûrement évolué plus vite (ou disparu plus vite) que le Yéti, ce n'est pas la même chose. Mais ce qui est intrigant c'est un des noms de cette langue: le yéti. Quelle est son étymologie ? Est-ce une pure coïncidence ?

La phalange a été découverte par le professeur Anatoli Derevianko et le professeur Michail Shunkov de l'Académie des Sciences de Russie, en 2008, au cours de leurs fouilles à la grotte Denisova, un site archéologique unique qui contient des couches culturelles indiquant que l'occupation humaine sur le site a démarré il y a 280 000 ans. La phalange fut trouvée dans une couche qui a été datée entre 50 000 et 30 000 ans. (tiré de: http://www.hominides.com/html/actualites/homme-denisova-genome-complet-0559.php)

-50 000 à -30 000ans c'est l'Aurignacien (-37 000 à -28 000 / Wikipédia) qui appartient au Paléolithique Supérieur, et le Moustérien (-300 000 à -30 000 / Wikipédia) qui appartient au Paléolithique moyen. C'est très récent comme datation. Les archéologues ont néanmoins précisé que la grotte n'était pas claire, mais n'ont pas dit dans quel sens ?

Je veux parler un petit peu des soit-disant caractères archaïques. J'ai fait quelques observations dans le métro Parisien, il ne s'agit en aucun cas d'un échantillonnage. J'en ai conclut qu'on ne pouvait pas déduire par l'observation de la physionomie, qu'un caractère inhabituel pour une société est un caractère archaïque.

Tout d'abord pour le nez, d'abord j'ai pensé que le nez en trompette était une exception, par rapport au nez " traditionnel ", mais non il s'agit d'une innovation qui va sans doute remplacer celui-ci. Car dans une cabine de métro les 3/4 des personnes ont ce nez " aristocratique " non conventionnel pour le concept de nez, et le 1/4 restant ont soit des nez comme on se les imagine, soit un mélange entre le nez en trompette et le nez traditionnel. Il y a très peu de nez à la française (les nez traditionnels taille maxi), et très peu de nez " cassés en deux " en " n ". En ce qui concerne les muscles qui relient le nez au visage, il y a une énorme variabilité musculaire en ce qui concerne la position du point fixe et du point de divergence: nez reliés aux yeux, aux joues ou à la bouche, muscles tournés dans toutes les sortes de sens. Généralement ce n'est pas très étiré mais les muscles sont plus étirés pour les nez en trompette que pour les nez traditionnels. Le nez en trompette le plus énigmatique que j'ai vu était un nez cassé naturellement en " u " (légèrement décroissant puis fortement croissant) où sur le point de cassure il y avait une espèce de nervure transversale qui le reliait, telles des lunettes basses, aux joues, peut-être qu'il s'agissait d'un muscle ou d'un os supplémentaire? Alors que les personnes qui ont un nez en trompette ont tendance à avoir des pommettes plus hautes que la moyenne, cette personne-là les avait carrément protubérantes, des pommettes qui dépassaient la hauteur de l'arcade sourcilière telle une poupée en porcelaine (ces pommettes étaient dans la partie supérieure plutôt osseuses et moins charnues, comme une impression que leur partie sommitale avait chacune 3 arrêtes pointues - une tête ovale à rectangulaire normale - je suis très désolée pour la description, ça ne se fait pas, j'espère que ce ne sera pas préjudiciable pour elle - moi j'y vois par déduction un visage de l'avenir). Ces caractères peuvent ne pas paraître être de l'homo sapiens, mais ça en est à cause de l'originalité et parce que le tout était fonctionnel, harmonieux et en plus la dame était fort jolie. Je suis sûre qu'il existe plein d'autres nez originaux ou banaux, mais ceci n'est pas une étude.

Ensuite pour la bouche, j'ai rencontré deux dames dans les transports avec une bouche protubérante et de très forts muscles à l'avant-bras. Celle qui avait la bouche la plus protubérante avait peu de dents. J'ai osé leur demander d'où elles venaient: pas de Nouvelle-Guinée, mais de Madagascar, l'île qui s'est détachée de l'Afrique. Donc ce ne sont pas des caractères archaïques mais des caractères typiques à une population ou une localité. Ce qui semble bizarre pour notre culture est ancien, or ce qui est ancien n'est pas archaïque. Il n'y a pas de génome archaïque d'homme de Dénisova dans l'Ile de Madagascar.

Je pense que en raison du fait que l'homme de néandertal, soit classé comme homo sapiens neandertalis, si mélange il y a avec les homo sapiens sapiens, il doit offrir la même variation morphologique interculturelle que pour l'homo sapiens sapiens, ce qui fait que en raison du brassage de deux génomes variables, on ne peut pas identifier à vue d'oeil les caractères archaïques. Même penser que une personne avec un teint plus sombre ayant naturellement des cheveux blonds, c'est difficile de se dire que c'est un caractère archaïque, car on ne peut pas s'imaginer les muscles ni la couleur de peau, des cheveux et des yeux des hommes préhistoriques, s'il n'y avait pas eu des études génétiques - et même il faut espérer que ces informations du journaliste de internet ne soient pas fausses - on n'aurait pas pu imaginer l'homme de néandertal comme une personne sombre aux cheveux blonds !

Pour les analyses génétiques, l'homme de néandertal est en train d'être subdivisé: néandertal - dénisova, mais on ne sait pas s'il s'agit d'une vraie subdivision ou seulement tout comme pour l'immense variabilité du génome d'homo sapiens sapiens, où on inclut même les contorsionnistes qui n'ont pas les mêmes os que nous, de deux sous-espèces différentes ? Quel est le gène qui doit être différent pour dire: ceci ne sont pas les gènes d'un groupe d'individus, mais ceux d'une nouvelle espèce ? Ou il y a-t-il plusieurs espèces d'homo sapiens, mais pour des raisons politiques et éthiques on a décidé de dire que c'était la même ?

Qu'est-ce qui définit un genre, une espèce et une sous-espèce chez les hominines ???

Homo = Genre = Homme moderne + Espèces apparentés disparues (Homo Floresiensis et Homo Neandertalensis)
Hominini = Tribu = Hominines = Humains = Australopithèques + Homo
Homininae = Sous-famille = Homininés = Hominines + Panines
Hominidae = Famille??? = Hominidés = Homininés + Gorillinés
Hominoidae = Famille??? = Hominoïdés = Hominidés +Pongidés (dont l'Orang-Outan)
Hominoidea = Super-famille= Hominoïdes = Hominoïdés + Hyolobatidés
Catarrhini = Micro-ordre= Catarrhiniens = Hominoïdes + Cercopithèques

(Inspiré de Wikipédia et de http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-hominides-hominines.xml, mais Wikipédia n'est pas pareil et on peut trouver d'autres variations de ce classement sur internet.)


Tiré de: http://www.handprint.com/LS/ANC/evol.html


Étiquette du moulage de crâne d'Homo Sapiens Neandertalensis à l'IPH/MNHN de Paris.


Moulage de crâne d'homme de néantdertal - Homo sapiens neandertalensis - et d'homme moderne - Homo sapiens sapiens -.

Une des meilleures vidéos de Youtube après le " walking man on the moon " à Bluff Creek par Robert Patterson (1967) montrant un almasty/sasquatch/yeti albinos avec un nez humain (les fosses nasales un peu séparées comme pour homo sapiens néandertalensis mais un front qui semble haut comme homo sapiens sapiens de quoi en faire une statue de cire - pour moi c'est le premier nez authentique de néandertalien filmé):

On a de nouveaux squelettes d'homme de Néandertal sur internet, mais atteints de gigantisme !!!

Bon c'est pas des nouveaux, mais ils n'ont pas été étudiés par les préhistoriens !!! Vu qu'on ne mentionne pas le terme homo sapiens neandertalensis et qu'il n'y a pas eu d'étude du DNA comme pour Denisova. Et puis ils sont aux USA !!!

Ce qu'on en conclut c'est que en Europe l'homme de Néandertal n'était pas atteint de gigantisme, qu'il avait le même nez mais plus d'arcade sourcilière protubérante. Mais ça ne prouve pas que l'homme de Néandertal atteint de gigantisme et l'almasty(bigfoot/sasquatch) soient les mêmes créatures ? Peut-être que l'ADN(DNA) de l'homme de Néandertal était plus versatile(instable/mutant) que celui de Cro-Magnon pendant la préhistoire ?

Faut le muséum pour nous aider, on va voir


Tiré de: http://forum.prisonplanet.com/index.php?topic=200370.0


Tiré de: http://www.smarttravelinfo.com/nevada%E2%80%99s-mysterious-cave-of-the-red-haired-giants-2/


Tiré de: http://www.smarttravelinfo.com/nevada%E2%80%99s-mysterious-cave-of-the-red-haired-giants-2/

Il y a même des momies d'hommes de néandertal géants, je pense que je vais essayer de traduire, il nous faut leur ADN et vite !!! Et des moules avec le scanner qui ne touche pas les objets !!! Et des vraies méthodes de datations !!!

===

Là j'ai vu que le même article a été publié version: la même chose trouvée en Arabie Saoudite et en Grèce. Faudrait quand même vérifier auprès du musée de ... en Amérique bon, il y a plein de noms de musées, faudra les lister pour trouver lequel est le bon ?
Les faux articles:
En Grèce: http://dougsarchaeology.wordpress.com/2011/10/25/archaeologists-find-giants-in-greece-oh-no-here-we-go/
En Arabie Saoudite: http://www.snopes.com/photos/odd/giantman.asp

Je ne pense pas que l'information soit fausse car pour la Grèce et l'Arabie Saoudite il y a plus de photos que de détails. Suivons la piste... ?????????????????????