Re: Les armoires de Darwin

**Lheureux Philippe** Mer 25 Jan - 13:05

JR a écrit: Bref je reste ouvert, mais méfiant...

à+

http://www.ucl.ac.uk/taxome/jim/Mim2/memnon.html
nom du découvreur : Alfred Russel Wallace (1865).
Remy Chauvin le disait lui même , dans la nature a chaque fois que tu crois avoir trouvé une règle générale , il y a une espèce qui vient tout contredire :-)
Rien que ce papillon fout la merde dans la théorie de l'évolution suivant Darwin ..c'est du luxe puisque d'autres espèces s'en sortent aussi bien en imitant une seule sorte de papillon.De plus on se demande comment le male arrive a s'y retrouver et pourquoi lui ne se camoufle pas !
La première loi qui en découle c'est que l'imitation d'un autre a l'air assez simple à réaliser par le vivant puisque de nombreuses espèces différentes y ont recours.
La deuxième loi c'est que l'imitation ne sert a rien si l'on ne sait pas comment le prédateur repère ses proies ( si il les repère à l'odeur .. imiter une feuille ne va pas servir à grand chose ).
La troisième loi c'est que le hasard est un très mauvais créateur par rapport à l'intelligence... et que le hasard qui reussi autant de fois dans autant d'espèces différentes , c'est louche :-)

En tout cas ce papillon intéresse les chercheurs :
http://biodiversitylab.org/index/index.php/research/84-research/83-mimicry-and-speciation-in-papilio
le probleme c'est que sans faire intervenir une forme d'intelligence, il n'y a pas de solution.

JR Mer 25 Jan - 13:21

Lheureux Philippe a écrit:La deuxième loi c'est que l'imitation ne sert a rien si l'on ne sait pas comment le prédateur repère ses proies ( si il les repère à l'odeur .. imiter une feuille ne va pas servir à grand chose ).

Là, le raisonnement ne va pas. Il y a de toutes façon des tas de prédateurs divers (sauf si on est au sommet de la "pyramide"). Pouvoir échapper à une partie est déjà un avantage.

Quant au papillon, je baisse les bras pour le moment (peut-être que je vais soumettre ça à un forum "sceptique", allergique à l'IS, pour voir les réactions)...

à+

**Lheureux Philippe** Mer 25 Jan - 13:48

JR a écrit:Là, le raisonnement ne va pas. Il y a de toutes façon des tas de prédateurs divers (sauf si on est au sommet de la "pyramide"). Pouvoir échapper à une partie est déjà un avantage.
à+

Deux papillons identiques sont sur une branche .. un prédateur arrive et en bouffe un. L'autre a eu de la chance , il peut donc se reproduire mais alors pourquoi quelque chose dans les gènes du papillon s'amuserait a modifier le papillon à qui il n'est rien arrivé ?
Qui est conscient que la mort du papillon est lié a un mauvais camouflage visuel plutot qu'a un mauvais camouflage olfactif ?
Qui sait comment un ou plusieurs prédateurs repèrent leurs proies ? Les yeux des papillons ne voient pas comme ceux d'un oiseau et ils n'ont peut etre jamais vu d'oiseau tel qu'on les voit nous.

on peut croire que le hasard produit des mutations et que celles qui sont favorables a la survie sont conservées mais tout ça c'est du pipeau jamais observé.Ce qui est observé c'est que l'insecte comme l'oiseau ont reussi l'aile , que la plupart des espèces animales ont reussi des yeux , un nez , une bouche etc ..et que d'autre ont réussi des symbioses.
Si je lance une assiette en porcelaine en l'air à raison de 100000000 assiettes par seconde pendant plusieurs milliards d'années , qu'elle chance j'ai qu'elle retombe en se brisant de telle manière qu'un trou de 3 cm apparaisse au centre..
Aucune car la structure de l'assiette ne permet pas qu'un choc crée un trou circulaire. Le hasard ne permet donc pas tout !

JR Mer 25 Jan - 13:52

Lheureux Philippe a écrit:Deux papillons identiques sont sur une branche .. un prédateur arrive et en bouffe un. L'autre a eu de la chance , il peut donc se reproduire mais alors pourquoi quelque chose dans les gènes du papillon s'amuserait a modifier le papillon à qui il n'est rien arrivé ?
Qui est conscient que la mort du papillon est lié a un mauvais camouflage visuel plutot qu'a un mauvais camouflage olfactif ?
Qui sait comment un ou plusieurs prédateurs repèrent leurs proies ? Les yeux des papillons ne voient pas comme ceux d'un oiseau et ils n'ont peut etre jamais vu d'oiseau tel qu'on les voit nous.

De nouveau, tu présupposes ce que tu cherches à prouver. Pourquoi faut-il qu'il y ait "conscience" quelque part ?

à+

**Lheureux Philippe** Mer 25 Jan - 14:01

JR a écrit:De nouveau, tu présupposes ce que tu cherches à prouver. Pourquoi faut-il qu'il y ait "conscience" quelque part ?

à+

Parce que sans conscience et sans intelligence , le hasard mettrait beaucoup trop de temps.
Voici ce que je dis du hasard dans un de mes livres (www.gourou.biz)

Le hasard ou l’art de transformer son ignorance en loi scientifique?

« Le hasard ce sont les lois que nous ne connaissons pas ». (Emile Borel)
« Toute pierre lancée au hasard se dirige, avec une étonnante précision, vers l'endroit qu'elle finira par atteindre ». (Jean Claude Silberman)

A propos du hasard

On entend souvent certains scientifiques se retrancher derrière le hasard pour expliquer l'évolution de la vie. Pour la plupart d’entre eux, le hasard est considéré comme créateur tout simplement parce qu’il a un temps presque infini avec lui. A force d’essayer n’importe quoi pendant des millions d’années, il est censé y arriver.
Hasard de la création lié à la soupe primitive...
Hasard des mutations génétiques
Mais qu'est ce vraiment que le hasard ?
Pour le comprendre, prenons une pièce de monnaie, et lançons la en l'air.
Elle peut retomber sur pile ou sur face, c'est ça le hasard, une chance sur 2 de se tromper même après des milliers d'essais.
En fait, si au moment ou on lance la pièce en l'air, on connaissait tous les paramètres qui vont influencer le coté sur lequel la pièce va retomber et qu'un super ordinateur fasse le calcul de trajectoire, il n'y aurait pas de hasard, le calcul permettrait de déterminer exactement ce qui va se passer.
On en déduit donc que ce qui crée l'effet de hasard, c'est l'ignorance volontaire ou involontaire de certaines données.
Le hasard est donc né de l'ignorance.
Reprenons la phrase "La vie est née du hasard … " et traduisons la en
"La vie est née d'un phénomène dont on ignore tout ou presque."
Comment peut on se permettre de faire de sa propre ignorance une loi scientifique ? Je vous laisse juge !

JR Mer 25 Jan - 14:29

Lheureux Philippe a écrit:En fait, si au moment ou on lance la pièce en l'air, on connaissait tous les paramètres qui vont influencer le coté sur lequel la pièce va retomber et qu'un super ordinateur fasse le calcul de trajectoire, il n'y aurait pas de hasard, le calcul permettrait de déterminer exactement ce qui va se passer.

C'est le raisonnement de Laplace quelque part, si on connaissait tous les paramètres, absolument tout serait prévisible. Et dans ce cas, notre illusion de libre-arbitre ne serait qu'un délire psychotique, lui-même préprogrammé, cette prévision elle-même serait préprogrammée, déterminisme absolu. Pas de liberté (ni donc de bien, de mal, de valeur, etc.) si tout est écrit d'avance.

Cela posé, il y a une limite mathématique mise en lumière par Henri Poincaré : à partir d'un certain degré de complexité de l'équation, si on change un paramètre de façon infinitésimale (aussi petite qu'on veut), la solution change de façon non infinitésimale.

à+

**Lheureux Philippe** Mer 25 Jan - 14:38

Sauf que l'esprit n'appartient pas au monde matériel , il n'est donc pas prévisible au même titre que la matière.

JR Mer 25 Jan - 14:44

Lheureux Philippe a écrit:Sauf que l'esprit n'appartient pas au monde matériel , il n'est donc pas prévisible au même titre que la matière.

Mmouais, je dirai plutôt que l'esprit et la matière sont irréductibles l'un à l'autre (voir Jung, etc.). Enfin, mon point de vue, on en fait ce qu'on veut. Rolling Eyes

à+

**Lheureux Philippe** Mer 25 Jan - 15:18

Le tout est plus que la somme des parties . Est ce que c'est le téléviseur qui crée lui même son programme ou ne fait il que décoder une onde ?

**maniak** Mer 25 Jan - 15:32

Les gars, ce sujet me passionne et je le suis attentivement car il est directement lié a beaucoup de questions que je me pose depuis quelques années sur pas mal de sujet comme :

L'ADN a t il un but ?
Comment explique t on réellement la gravité ?
L'intelligence animale au sens large.
L'accumulation de questions pointues qui mène systématiquement dieu vs hasard, du type le bing bang, le boson de Higgs, l'évolution etc...

auxquelles se réfère mon avatar. Wink

Philippe peux tu développer un peu, le tout n'est pas que la somme des parties parce que le coup de la tété je comprends pas trop scratch

**Lheureux Philippe** Mer 25 Jan - 15:45

maniak a écrit:Les gars, ce sujet me passionne et je le suis attentivement car il est directement lié a beaucoup de questions que je me pose depuis quelques années sur pas mal de sujet comme

L'ADN a t il un but ?
Comment explique t on réellement la gravité ?
L'intelligence animale au sens large
L'accumulation de questions pointues qui mène systématiquement a dieu vs hasard, du type le bing bang,le boson de Higgs, l'évolution etc

auxquelles se réfère mon avatar

Philippe peux développer un peu le tout n'est pas que la somme des parties parce que le coup de la tété je comprends pas trop

Tout ce qui est à un but .. l'ADN a donc forcemment un but, pour moi il est de décoder l'onde d'évolution et permettre ainsi l'emergence de l'esprit dans la matière.
Pour la gravité ..probablement la masse de la terre qui attire nos atomes.
Pour l'intelligence animale , elle existe , les vidéos sur les corbeau l'ont définitivement prouvé.

Le tout est plus que la somme des parties .. hé bien prend un téléviseur , il n'y a que des circuits imprimés , un écran mais pourtant l'image n'arrete pas de changer. Un téléviseur est donc au final plus que les parties qui le composent.Pour la matière vivante c'est pareil , la présence de l'esprit donne des possibilités différentes de celles de la matière pure.

**Bioch-Stef** Mer 25 Jan - 22:07

Je rejoins totalement les positions et questions de JR, si vous préférez imaginer que la vie a un but, grand bien vous fasse, mais cela repose sur une foi personnelle.

Rien ne nous dit que l'univers ou que la vie ont irrémédiablement un but.
Quand deux aimants s'attirent, ont-ils un but ?

Et quand il s'agit de foi, religieuse, économique, et bien entendu personnelle comme dans le cas présent, aucun contre-argument ne vaudra pour celui qui "croit". Vous préférez évoquer une "intelligence" alors qu'il y aurait bien d'autres explications ...

**Lheureux Philippe** Mer 25 Jan - 23:13

Vous préférez évoquer une "intelligence" alors qu'il y aurait bien d'autres explications ...

ah oui lesquelles ?

Quant au but ... quelle est la phrase la plus logique :

1 - Tout dans l'homme sert à quelque chose pour créer un individu qui sert à quelque chose

ou

2- Tout dans l'homme sert à quelque chose pour créer un individu qui ne sert à rien

La foi n'est pas dans la reconnaissance de l'intelligence mais dans sa négation.

**Bioch-Stef** Mer 25 Jan - 23:22

J'en ai déjà posté une

La foi, c'est voir une intelligence, une volonté là où il n'y en n'a pas (mais attention l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence) ...

JR Jeu 26 Jan - 4:59

Bioch-Stef a écrit:
J'en ai déjà posté une
La foi, c'est voir une intelligence, une volonté là où il n'y en n'a pas (mais attention l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence) ...

Je pense pour ma part qu'on a de toute façon toujours une foi quelque part (au sens large, hein ! Pas forcément monothéiste ni même théiste !). On est obligé de faire un pari quelque part, et il vaut mieux être conscient que c'est un pari. Dire de quoi que ce soit "c'est bien" ou "c'est mal", c'est déjà un pari donc un acte de foi. Il n'y a pas de bien ni de mal en science (enfin, je sais que tout le monde n'est pas d'accord, mais je n'ai vu que de grossiers sophismes dans ce qu'on m'a opposé). Et donc je tire mon chapeau à Blaise Pascal. Je trouve illusoire voire ridicule ce sur quoi il pariait, mais le principe même du pari lui permettait après tout de s'adresser expressément aux incroyants de son temps sans haine, sans colère, sans agressivité ni impatience d'aucune sorte.

à+

**Lheureux Philippe** Jeu 26 Jan - 7:47

Bioch-Stef a écrit:
J'en ai déjà posté une

La foi, c'est voir une intelligence, une volonté là où il n'y en n'a pas (mais attention l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence) ...

La foi c'est de voir le hasard et aucune volonté la ou il y en a une. On va prendre un exemple bien précis avec l'invention de l'aile

Pour qu’une aile puisse remplir son rôle et transporter par exemple un insecte ou un oiseau dans l’air, il faut que sa surface portante, sa résistance mécanique, son système musculaire et son système nerveux soient opérationnels.

Si l’évolution se fait au hasard des mutations génétiques, alors l’aile n’a pas pu apparaître d’un seul coup.
Il a fallu des milliers de générations, et de la sélection naturelle à gogo pour qu’elle apparaisse enfin.

Le seul problème est qu’on peut se demander pourquoi la sélection naturelle aurait conservé des insectes munis d’embryons d’ailes qui ne servent à rien jusqu’à ce que l’aile puisse fonctionner correctement.

Un insecte muni de telles excroissances inutilisables aurait dû disparaître du fait même de son handicap. Sélection naturelle oblige !

Rajoutons à cela qu'une aile n'est pas quelque chose de rare dans la nature , tous les oiseaux ou presque en ont qui fonctionnent ainsi que la plupart des insectes.

La foi dans ce cas consiste à nier l'observation , nier la logique et à vanter les mérites de l'évolution liée au hasard des mutations génétiques et à la sélection naturelle.

**Lheureux Philippe** Jeu 26 Jan - 7:59

JR a écrit:
Bioch-Stef a écrit:
J'en ai déjà posté une
La foi, c'est voir une intelligence, une volonté là où il n'y en n'a pas (mais attention l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence) ...
Je pense pour ma part qu'on a de toute façon toujours une foi quelque part (au sens large, hein ! Pas forcément monothéiste ni même théiste !). On est obligé de faire un pari quelque part, et il vaut mieux être conscient que c'est un pari. Dire de quoi que ce soit "c'est bien" ou "c'est mal", c'est déjà un pari donc un acte de foi. Il n'y a pas de bien ni de mal en science (enfin, je sais que tout le monde n'est pas d'accord, mais je n'ai vu que de grossiers sophismes dans ce qu'on m'a opposé). Et donc je tire mon chapeau à Blaise Pascal. Je trouve illusoire voire ridicule ce sur quoi il pariait, mais le principe même du pari lui permettait après tout de s'adresser expressément aux incroyants de son temps sans haine, sans colère, sans agressivité ni impatience d'aucune sorte.

à+

Le problème n'est pas un problème de foi mais un simple problème de logique.
D'un coté on l'évolution lié au hasard , donc sans aucun but et de l'autre l'évolution lié à une forme d'intelligence donc forcement avec un but.

Prenons par exemple un stylo à bille avec un corps en plastique et décomposons le en éléments plus simples.
Ce plastique est composé de différentes molécules.
Les molécules de ce plastique sont toutes faites à partir d'atomes.

On a donc le schéma d'organisation suivant : atomes > molécules > forme et ce schéma est aussi valable pour tous les objets en matière inerte fabriqués par l'homme.

Prenons maintenant un homme et faisont lui subir le même sort.
Lui , il est fait à partir de cellules.
Ces cellules sont faites à partir de molécules et les molécules à partir d'atomes.

On a donc atomes > molécules > cellules > forme et en plus on peut déjà constater au stade moléculaire une complexité beaucoup plus grande que celle servant à la construction du plastique.

Ce schéma est valable pour tous les êtres vivants ...même les plus simples.

La dessus , il suffit de jeter un coup d'oeil rapide sur le tableau périodique des éléments pour se rendre compte que ce sont donc les mêmes atomes de base qui servent à la construction du vivant ou de l'inerte sauf que pour le vivant ils sont agencés d'une manière plus complexes.

On peut en effet retrouver un atome de carbone dans une molécule de plastique comme dans une molécule d'ADN .

Si ce sont les mêmes atomes de base qui servent à la construction de l'inerte et du vivant , alors ils obeissent aux mêmes lois.

La science procède souvent par analogie.

Question à deux points.

A t'il fallu penser pour créer le stylo à bille ?

Oui bien sur ! On constate donc que l'intelligence humaine est capable d'organiser la matière jusqu'à un certain point qui ne dépasse pas pour l'instant le stade de l'inerte ( c'est pas plus mal d'ailleurs )

A t'on déjà vu un stylo à bille apparaitre tout seul au bout de millions d'années d'évolution ? non

Pourtant créer un stylo à bille même par hasard est beaucoup moins complexe que de créer une simple molécule d'ADN.

Donc première constatation , la matière obéit à l'intelligence et non au hasard et si il a fallu penser pour créer un simple stylo a bille je ne vois vraiment pas pourquoi dès qu'on passe à la matière vivante cette loi ne s'appliquerait plus d'autant plus que le vivant et l'inerte sont composés des mêmes atomes.

D'ailleurs , si nous étions plus intelligents on pourrait sûrement construire du vivant. Pour l'instant on se borne à le modifier par la recherche génétique .

Nous sommes des êtres intelligents et notre pensée est créatrice. Nier cette intelligence pour faire intervenir le hasard est un acte illogique qui n'a rien de scientifique.

**Hibouc** Sam 28 Jan - 1:02

Lheureux Philippe a écrit:Le problème n'est pas un problème de foi mais un simple problème de logique.
D'un coté on l'évolution lié au hasard , donc sans aucun but et de l'autre l'évolution lié à une forme d'intelligence donc forcement avec un but.
...
...
Question à deux points.

A t'il fallu penser pour créer le stylo à bille ?

Oui bien sur ! On constate donc que l'intelligence humaine est capable d'organiser la matière jusqu'à un certain point qui ne dépasse pas pour l'instant le stade de l'inerte ( c'est pas plus mal d'ailleurs )

A t'on déjà vu un stylo à bille apparaitre tout seul au bout de millions d'années d'évolution ? non

Pourtant créer un stylo à bille même par hasard est beaucoup moins complexe que de créer une simple molécule d'ADN.[/justify]

Houuuu ! Voilà un sujet sur lequel on peut philosopher à loisir.

Par exemple, dire que Le Bic n’apparaît pas spontanément après quelques millions d’années d’évolution est un point de vue.

L’humain n’existerait pas s’il n’y avait eu avant lui ses ancêtres de l’évolution... pluricellulaires et avant eux, unicellulaires. Mais pour faire des cellules, du vivant, il a fallu des molécules organiques complexes. Et pour cela, encore avant, des acides aminés... précédés par des molécules... composées de simples atomes...

L’enchaînement est logique. Mais si on suit le raisonnement, le bic ne peut pas exister avant que l’homme ne l’invente.

Alors, on pourrait dire que selon la chaîne dont il est impossible d’inverser les maillons, on a les atomes, les molécules, les acides aminés, les cellules, les corps pluricellulaires et enfin : Le bic en plastique !

Selon cette théorie, le bic en plastique pourrait bien représenter le summum actuel de l’évolution Wink

**Lheureux Philippe** Sam 28 Jan - 8:41

Selon cette théorie, le bic en plastique pourrait bien représenter le summum actuel de l’évolution

Que néni , le summun est la présence d'une conscience intelligente dans la matière et non un simple objet crée par cette intelligence.Le bic n'est qu'un sous produit qui ne dépasse pas l'organisation moléculaire.
Ce n'est pas parce qu'un objet a été crée après qu'il est supérieur , cet objet doit être conscient pour revendiquer ce titre.

Bic .. Atomes > molécules>forme
Homme .. Atomes>molécules>cellules>forme>concience>intelligence.

Hé oui on peut aussi être conscient sans être intelligent pour autant.

JR Sam 28 Jan - 9:14

Lheureux Philippe a écrit:Hé oui on peut aussi être conscient sans être intelligent pour autant.

Puis-je me permettre de te demander à quoi tu reconnais qu'il y a ou qu'il n'y a pas de la conscience quelque part, puisque tu ne te places manifestement pas dans un cadre matérialiste ?

à+

**Lheureux Philippe** Sam 28 Jan - 9:48

Puis-je me permettre de te demander à quoi tu reconnais qu'il y a ou qu'il n'y a pas de la conscience quelque part, puisque tu ne te places manifestement pas dans un cadre matérialiste ?

Oui tu peux te le permettre mais en faisant cela , tu prives ta propre intelligence d'un bel exercice intellectuel :-)

La conscience, c’est que fait que l’esprit humain se comporte comme s’il était totalement différent du corps qu’il habite tout en ayant l'impression d'exister. !

Si Dieu ou la matière étaient à l’origine de l’apparition de l’esprit alors :

Pourquoi l’esprit humain n’a t-il pas hérité de toute la connaissance que les cellules ont de leur environnement ? (Rappelez vous qu’il a fallu disséquer tout un tas de cadavres pour savoir comment était fait l’homme)

Pourquoi vit il une « réalité de la vie » différente de celle de son corps ? (Le sentiment amoureux par exemple)

Pourquoi l’esprit humain n’est il pas en harmonie avec la nature et les autres formes de vie ?

Pourquoi a t’il besoin à ce point d’un univers complètement artificiel autour de lui ? (Bétonnage et goudronnage)

Pourquoi l’esprit humain ne fonctionne t’il correctement qu’à une certaine température corporelle (entre 36°et 40°!) ?

Pourquoi l’esprit humain disparaît il on ne sait ou chaque nuit pendant le sommeil pour réapparaître intact tous les matins ?

Pourquoi existe t’il des états de conscience modifiés comme le rêve, la drogue, la transe ou l’hypnose ?

Pourquoi la mémoire oublie t’elle la plupart des choses vécues pour ne se rappeler que des grandes lignes.

Pourquoi l’esprit de l’homme a t’il a ce point peur de la mort ?

Pourquoi peut il décider de se suicider ?

Pourquoi croit il vivre certaines choses paranormales ?

Bref la conscience c'est de la création à l'état pur.. création de sa propre identité et de sa vision du monde.

**Bioch-Stef** Sam 28 Jan - 12:01

La conscience, c’est que fait que l’esprit humain se comporte comme s’il était totalement différent du corps qu’il habite tout en ayant l'impression d'exister. !

=> le tien peut-être mais pas le mien, mon esprit est totalement lié à mon corps. Quand mon père est mort du cancer du cerveau j'ai bien vu que son organe cérébral étant défaillant, son esprit s'évanouissait au fur et à mesure. Il suffit aussi d'avoir des grands parents atteints d’Alzheimer pour s'en rendre compte aisément.

Si Dieu ou la matière étaient à l’origine de l’apparition de l’esprit alors :
Pourquoi l’esprit humain n’a t-il pas hérité de toute la connaissance que les cellules ont de leur environnement ? (Rappelez vous qu’il a fallu disséquer tout un tas de cadavres pour savoir comment était fait l’homme)

Parce que les cellules n'ont pas de conscience ou bien alors un état de conscience extrêmement ténu.

Pourquoi vit il une « réalité de la vie » différente de celle de son corps ? (Le sentiment amoureux par exemple)

Ben heuuuu, vous je ne sais pas, mais quand je suis amoureux mon corps l'exprime aussi What a Face

Je ne vois pas trop là ... Question

Pourquoi l’esprit humain n’est il pas en harmonie avec la nature et les autres formes de vie ?
Qu'entends-tu par "harmonie" ? Pour moi il l'est en tant qu'adaptation pour mieux survivre, notre conscience, qui n'est certainement pas le niveau de conscience le plus élevé parmi toutes les créatures vivantes de l'univers, n'est apparue que parce ce que cela nous a conféré un avantage sur les autres espèces.

"Pourquoi a t’il besoin à ce point d’un univers complètement artificiel autour de lui ? (Bétonnage et goudronnage)"
Il n'en n'a pas besoin fondamentalement ! Simplement notre conscience nous a permis de tordre et d'utiliser notre environnement à notre avantage, la vie en société faisant le reste et notre évolution est désormais beaucoup plus dépendante des évolutions sociétales que de la nature.

"Pourquoi l’esprit humain ne fonctionne t’il correctement qu’à une certaine température corporelle (entre 36°et 40°!) ?"
Ben nous sommes des mammifères tout simplement

"Pourquoi l’esprit humain disparaît il on ne sait ou chaque nuit pendant le sommeil pour réapparaître intact tous les matins ?"

Mais l'esprit humain ne disparaît pas pendant le sommeil ! Toutes les études le prouvent et l'ont prouvé depuis longtemps ! Durant la nuit notre disque dur procède à des opérations de réarrangement et de défragmentation de sorte que notre mémoire n'est pas totale et que notre inconscient puisse s'exprimer plus librement. La preuve en est que certains problèmes insolubles la veille peuvent soudain le lendemain matin paraître beaucoup plus aisés à résoudre.

"
Pourquoi existe t’il des états de conscience modifiés comme le rêve, la drogue, la transe ou l’hypnose ?"
Parce que la conscience repose sur des organes, le principal étant le cerveau, et quand celui-ci est affecté par des substances, des modes opératoires activant notre cerveau reptilien, ou bien des maladies, notre état de conscience s'en trouve directement affecté.

"Pourquoi la mémoire oublie t’elle la plupart des choses vécues pour ne se rappeler que des grandes lignes."
Parce que nous ne pouvons nous souvenir de tout, et que le sommeil permet de filtrer ce qui peut encore nous servir et ce qui ne le peut pas : la preuve réside par exemple dans les quelques cas d'autistes célèbres (très rares) qui ont des mémoires extraordinaires, surhumaines, mais leur cerveau est tellement spécialisé en la matière que ces personnes sont incapables de vivre dans la vie ordinaire, d'allumer la TV ou le four, de se faire à manger, ou d’interagir normalement avec d'autres humains.

"Pourquoi l’esprit de l’homme a t’il a ce point peur de la mort ?"
Parce que les millions d'années d'évolution de nos ancêtres et de nous mêmes nous ont montré que la mort du corps c'est également la dissolution de ce qui faisait le "soi". Rien n'est jamais venu démontrer le contraire.
Cela ne veut pas dire que nos restes que ce soit au niveau de l'état de matière ou de l'état de conscience ne sont pas "réutilisés" par la suite comme terreau d'un nouvel "être" mais le "soi" a définitivement disparu.
C'est tellement angoissant et désespérant qu'on a inventé bien des stratagèmes pour espérer autre chose, je ne me appesantirai pas là dessus ...

"Pourquoi peut il décider de se suicider ?"
Parce que sa vie est désespérante, atroce, honteuse, ou simplement qu'il se sait condamné par une maladie terrible qui le fera souffrir atrocement sans espoir de guérison.

"Pourquoi croit il vivre certaines choses paranormales ? "
heuuuuu ... pas moi, désolé Suspect

**Lheureux Philippe** Sam 28 Jan - 13:29

ha ha ha .. tu prends vraiment l'illusion de la matière pour la réalité. Tiens voici un extrait de mon livre " Petit manuel de dépannage spirituel"qui réponds en partie aux questions posées ci-avant.

Le robot humain

Rappelez vous la grande liste des interrogations concernant l’esprit humain et imaginons que le corps humain ne soit en fait qu’une sorte de robot destiné à être piloté à grande distance , exactement comme le genre de robot que l’on envoi sur Mars.

Pour économiser le carburant du voyage, le prototype a simplement été conçu pour se dupliquer sur place.

Mettez vous dans la peau du robot !

Vos yeux ne sont que des caméras.
Vos oreilles sont des micros.
Votre nez un détecteur d’odeur.
Votre bouche comprend un haut parleur et une entrée pour le carburant.
Votre peau contient des détecteurs de chocs.
Vos mains permettent de prendre des objets comme une pince.
Vos jambes sont simplement mieux adaptées que des roues !
Votre corps comporte donc aussi des composants lui permettant d’émettre des données sur son environnement et de recevoir des ordres de pilotage (son cerveau) et comme il a des milliards de robots, chacun doit avoir sa fréquence pour ne pas risquer des interférences avec les autres.

(C’est peut être la raison du mélange des gênes: obtenir une fréquence différente pour chaque être vivant)
Voilà qui expliquerait bien des choses non ?

L’esprit viendrait d’ailleurs et se servirait de la matière vivante comme d’un robot émetteur – récepteur capable de se dupliquer lui même par la reproduction.

Le sommeil ? Transmission interrompue pour cause de réparation du véhicule. L’énergie électrique est utilisée pour autre chose.

Les états de conscience modifiés ! de simples interférences ou une désynchronisation de la fréquence !

La température de fonctionnement … normale pour un robot ! Tout ce qui est électronique à sa température de fonctionnement alors pourquoi pas les cellules !

Vous comprendrez aisément que dans ce cas, la mort ne saurait être autre chose qu’une illusion. Une simple interruption momentanée de la transmission des ordres pour cause de véhicule hors service !

Si votre téléviseur tombe en panne soudainement, sa mort empêche seulement le décodage de la fréquence du programme et rien de plus. Il suffit de remettre un autre téléviseur en route pour voir subitement le même programme réapparaître. Ce n’est pas magique, cela vient simplement du fait que le téléviseur ne faisait que décoder une onde et que cette onde continue à exister même quand le téléviseur est détruit !

Naître deux fois n’est pas plus absurde que de naître une seule fois mais alors … Qui pilote et pourquoi les autres formes de vies ne sont pas pilotées de la même manière que l’homme ?
Et si la vie n’avait simplement comme but que l’établissement d’un contact, elle se duplique, essaye tout un tas de choses et puis un jour elle atteint un niveau qui lui permet de communiquer enfin avec ceux qui l’ont envoyé explorer un autre univers !Des que la liaison est établie , la forme de vie qui reçoit ses ordres d’ailleurs se comporte forcement complètement différemment de celles qui n’obéissent qu’a un programme automatique.

L’homme est il l’animal ayant établi cette communication avant les autres ? Le but de la technologie est il de permettre l’exportation de la vie sur d’autres planètes ?

Les symbioses animaux végétaux ou animaux entre eux montrent pourtant clairement qu’un pilotage des autres formes de vies existe. Il y a forcement eu connaissance du terrain pour créer un papillon capable d’imiter une feuille.

L’homme est il un animal dont la conscience a échappé au contrôle de son créateur ? (Péché originel)

Est il piloté a distance par autre chose ou s’est il simplement rendu autonome ? Dans le premier cas, il préparerait l’arrivée de quelque chose de plus grand, dans le second il préparerait sa destruction.

JR Sam 28 Jan - 13:39

Lheureux Philippe a écrit:Il y a forcement eu connaissance du terrain pour créer un papillon capable d’imiter une feuille.

Ca, ça me laisse toujours aussi perplexe... s'il y a un truc que le darwinisme explique facilement, c'est bien celui-là : les prédateurs prennent ce qui saute le mieux aux yeux, par hasard. Et quand les plus voyants ont disparu c'est le tour des un peu moins voyants (sauf cas où on dessine quelque chose de voyant et inquiétant, mais même principe).

à+

**Lheureux Philippe** Sam 28 Jan - 14:18

s'il y a un truc que le darwinisme explique facilement, c'est bien celui-là : les prédateurs prennent ce qui saute le mieux aux yeux, par hasard. Et quand les plus voyants ont disparu c'est le tour des un peu moins voyants

Tiens voila le même raisonnement en économie :-)
S'il y a un truc pour expliquer la hausse des prix facilement, c'est bien celui-là : les clients prennent les articles les moins cher au hasard de leur déplacement dans les magasins et quand les moins chers ont disparu c'est le tour des un peu plus cher :-)

Contenu sponsorisé