Les armoires de Darwin

Je te comprends sur la conception du hasard qui n'existe que par l'ignorance des règles qui le régissent mais n'est ce pas totalement réducteur de remplacer l'un par l'autre

Il y a une grosse différence exitentielle entre les deux conceptions

Le hasard sous entends que la vie n'a aucune utilité.
L'organisation intelligence démontre au contraire qu'elle en a une.

Un autre point qui m'intrigue dans ta démonstration, ou situes tu le système nerveux d'un végétal ?

Le mot nerveux est en trop , mais les cellules des plantes réagissent à la lumière , au vent , a l'agression etc ..

@Philippe Lheureux

Je comprends mieux ta conception des choses, et même si elle t'est strictement personnelle et consiste pour moi en une foi personnelle, elle n'est pas inintéressante. Il faut se placer sur un plan spirituel ce que je n'avais pas fais jusque là car j'essayais de rationaliser un peu. Ok, soit, cessons d'être dans le scientifique.

Et si je te disais que "l'intelligence" dont tu parles c'est Dieu qui cherche à se réincarner au fil du temps et des formes de vies qu'il teste comme réceptacles possibles ? Que penserais-tu de cela ? Cela répondrait à bien des points que tu soulèves.

Autre théorie et autre forme de réponse :
Quant tu écris "Le hasard sous entends que la vie n'a aucune utilité. L'organisation intelligence démontre au contraire qu'elle en a une.", je ne peux pas être en accord avec ça.
Le hasard ne sous entend rien, par contre l'anentropie en tant que réaction à la thermodynamique de l'Univers, OUI ! Et pas besoin d'intelligence derrière cela ... Voici un court document qui va dans ce sens et qui pourrait te plaire : http://www.lavoix-voiedessages.com/page2/files/documentation-la-nature.pdf

A+

Je comprends mieux ta conception des choses, et même si elle t'est strictement personnelle et consiste pour moi en une foi personnelle, elle n'est pas inintéressante. Il faut se placer sur un plan spirituel ce que je n'avais pas fais jusque là car j'essayais de rationaliser un peu. Ok, soit, cessons d'être dans le scientifique.

La pensée scientifique qui refuse de prendre en compte une autre forme d'intelligence que celle de l'homme se renie elle même.

Et si je te disais que "l'intelligence" dont tu parles c'est Dieu qui cherche à se réincarner au fil du temps et des formes de vies qu'il teste comme réceptacles possibles ? Que penserais-tu de cela ? Cela répondrait à bien des points que tu soulèves.

Disons que l'ensemble des êtres vivants lui ferait un système nerveux muni de milliards de capteurs qui observent le monde.

Le hasard ne sous entend rien

Si , il sous entend que tout est possible pourvu qu'on ait un temps infini ... alors qu'en réalité , même avec un temps infini ça ne marche pas.

Par contre décréter qu'il y a une intelligence sous-jacente à l'apparition de la vie et de son devenir n'est pas une démarche scientifique si elle n'est pas corroborée par des preuves irréfutables, reproduites et répétées.

Mais on ne voit que cela quand on observe les réalisations de la vie ( symbioses , inventions diverses et variées etc ..) .De plus ces réalisations sont obtenues sur une période de temps qui ne permet pas au "hasard" d'essayer toutes les possiblités.
Ce qui est une démarche scientifique est donc de prendre le système le plus logique basé sur ce que l'on voit. A partir du moment ou on est capable nous mêmes d'organiser la matière grâce à notre intelligence , c'est que l'intelligence existe et qu'elle a une action possible sur la matière.
La seule explication possible à notre ignorance c'est que nos esprits se contentent d'habiter des corps qu'ils n'ont pas crées.

Dis-moi donc ce qui ne marche pas quand on dispose d'un temps infini (hormis les limites de la flèche du temps) et de possibilités illimités de ré-agencement de la matière ?

Tout .. car dans un système non régit par l'intelligence , tout se décompose aussi vite qu'il se crée et rien n'est assez stabilisé pour permettre une évolution. Et je ne te parle pas de faire apparaitre un esprit indépendant à l'intérieur d'un corps matériel :-) car la c'est la totale !

J'ai l'impression que tout cela est une question d'adaptilité des êtres vivants.
On serait même tenter de dire :"soit on s'adapte, soit on disparait", mais ceci est faux, en effet certains êtres vivants ne s'adaptent pas, et même imposent leur "façon de vivre". Faut-il y voir une intervention divine ou le hasard, ça je ne sais pas?
Philippe pense que le hasard n'existe pas, et que tout s'explique par la logique, il me semble, et effectivement l'idée n'est pas bête, seulement la vie nous joue des tours, et semble vouloir nous demontrer le contraire.

Pour te donner une idée du problème , imagine que tu joues a un jeu vidéo en 3D. Tu pilotes ton personnage au clavier et à la souris , un peu comme l'âme pilote notre corps dans ce monde matériel.
Penses tu que le personnage de ton jeu serait capable d'analyser son monde virtuel et de comprendre d'ou il vient et qui joue avec lui ? C'est impossible car la nature de son monde n'est pas vraiment réel.Il peut se poser toutes les questions qu'il veut sur la présence d'autre joueurs , sur l'évolution des décors dans les villes etc ... ça restera sans réponse car la véritable réalité n'est pas dans l'illusion.

Là encore, non. Nos esprits n'existent que par les organes dont nous disposons et quand l'organe est défaillant (en l'occurrence le cerveau), l'esprit se désagrège, la mémoire et même le "soi" s'évanouit petit à petit.

L'image sur la télé n'existe aussi que parce que la télé est en bon état ! si un composant tombe en panne , le programme ne sera plus décodé correctement et l'image en subira les conséquences.
Est ce que cela prouve pour autant que la télé produit elle même son propre programme de films ?

ça tombe bien j'ai longtemps travaillé dans l'audiovisuel

Donc la TV comporte des chaînes de diffusion, ces chaînes diffusent des productions qu'elles ont soit établis par elles-mêmes, soit co-produites (délégation partielle), soit associées (délégation complète). Les sociétés de production produisent des oeuvres soit scénarisés, réalisées et jouées sur commande, ou sur la base d'un roman (ou BD), ou par voie de pure création.

La TV n'est donc pas autonome ni en termes électrique ni en termes de programmes puisqu'elle n'est qu'un récepteur : elle n'a aucune emprise pour modifier par elle même à volonté les programmes qui passent sur son écran.

Ce n'est pas notre cas, nous sommes acteurs, et nous ne sommes pas des TV.

Et présenté comme cela ?

Le robot humain

Rappelez vous la grande liste des interrogations concernant l’esprit humain et imaginons que le corps humain ne soit en fait qu’une sorte de robot destiné à être piloté à grande distance , exactement comme le genre de robot que l’on envoi sur Mars.

Pour économiser le carburant du voyage, le prototype a simplement été conçu pour se dupliquer sur place.

Mettez vous dans la peau du robot !

Vos yeux ne sont que des caméras.
Vos oreilles sont des micros.
Votre nez un détecteur d’odeur.
Votre bouche comprend un haut parleur et une entrée pour le carburant.
Votre peau contient des détecteurs de chocs.
Vos mains permettent de prendre des objets comme une pince.
Vos jambes sont simplement mieux adaptées que des roues !
Votre corps comporte donc aussi des composants lui permettant d’émettre des données sur son environnement et de recevoir des ordres de pilotage (son cerveau) et comme il a des milliards de robots, chacun doit avoir sa fréquence pour ne pas risquer des interférences avec les autres.

Certes je peux le comprendre mais je ne vois aucun élément permettant d'étayer cette théorie de science-fiction, et je présume qu'il existe sans doute dans l'univers d'autres vecteurs bien plus intelligents et/ou conscients que l'être humain pour une intelligence suprême quelle qu'elle soit ...

Et quel serait le but d'avoir des milliards de robots humains qui se tuent sans cesse entre eux, qui se concurrencent, qui se font souffrir, etc ... ?

Si tu veux savoir pourquoi les robots humains se tuent entre eux .. lis cet extrait de mmon livre "Petit manuel de dépannage spirituel"

L'homme qui n’a rien compris de la vie, n'a en réalité qu'un seul but inconscient "Rendre sa propre mort logique".
Ne comprenant pas d'où il vient, ni où il va et n'ayant pas non plus les capacités intellectuelles pour remédier à son ignorance des lois de la vie, il s'imagine qu'il ne lui reste qu'une liberté : celle de justifier sa propre mort.
Notre culture nous présente trop souvent la mort comme une punition (peine de mort ou punition divine) alors l’inconscient va tout simplement essayer de mériter la punition pour la rendre logique.
Mériter une punition, c'est facile !
Pour cela, celui qui n’a rien compris de la vie utilise seulement deux techniques. La violence contre soi-même ou la violence contre les autres.

La violence contre soi-même

La forme la plus radicale est le suicide, mais seuls les plus dépressifs y parviennent. Se suicider quand tout va bien est loin d’être évident, d’autant plus que la conscience à l’état normal a une peur panique de la mort.
Heureusement, il y a la cigarette, l’alcool, la drogue et tout l'arsenal des médicaments utilisés n'importe comment. On empoisonne volontairement son corps, mais pas trop vite pour que cela ne ressemble pas à un suicide.
Psychologiquement c’est bien vu car il est beaucoup plus aisé d'accepter de mourir d'un cancer du poumon quand on a fumé pendant 20 ans ! Cette méthode (voir le texte sur le Gravayoga en annexe) est encore utilisée avec succès par des millions de personnes. Très efficace n’est-ce pas ?
Il existe aussi une forme déguisée de violence contre soi-même : celle qui consiste à se mettre volontairement dans une situation où l'on risque sa vie. Il suffit d'attendre un peu et hop le tour est joué.
C'est l'art de la mise en scène et en voici quelques exemples !
Conduire une automobile comme un criminel de la route ! Savez-vous que bon nombres d’accidents de la route ne sont en fait que des suicides déguisés ?
Faire la TRANSAT en solitaire, tenter l'ascension de L’EVEREST, partir marcher sur la lune, ça peut marcher. C’est quitte ou double, ou on revient célèbre ou on ne revient pas.
Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour rendre inconsciemment sa mort logique?
La violence contre les autres
C'est la méthode des dictateurs, des malfrats et des psychopathes (voir le texte sur le mobbing en annexe).
Il suffit ensuite d'attendre les représailles du peuple ou de la justice, cela arrive un jour ou l’autre, lentement mais sûrement ! Ce n'est pas Nicolae CEAUSESCU ou Adolf HITLER qui diront le contraire.
Dans tous les cas, comme il n'y a que deux méthodes, l’on retrouve presque autant de monde dans cette méthode que dans la première. Cela explique pourquoi un dictateur trouve facilement de l'aide ! N'est-ce pas Adolf ?
En fait, près de 67 % des gens sont des criminels en puissance (voir le texte sur l’expérience de Milgram en annexe). Un dictateur n'est rien sans l'aide de milliers d'autres connards sanguinaires ! Rappelez-vous ce qui s’est passé au RWANDA ! Une guerre, après tout, n’est-ce pas une bonne raison de mourir ?
Le goût pour la chasse n'est d’ailleurs que la version édulcorée de cette aberration mentale ! L'homme expérimente sa propre mort au travers de celle des animaux qu'il tue !
Psychologiquement, c'est bien vu : « j'ai tué donc je mérite qu'on me fasse subir le même sort ». OEIL pour OEIL, DENT pour DENT.
Punition divine ou punition des hommes, cette méthode a le privilège d'être compatible avec une vision purement matérialiste de l'existence : "Après moi le déluge; je me sers et tant pis pour les autres" et en plus, elle en a rendus certains célèbres.
Il y en a même qui combinent les deux méthodes ! Ils commencent par faire un carnage dans leur famille ou dans la rue puis se suicident en retournant l'arme contre eux. En fait ils ne font que se motiver pour quitter la planète ! Dommage pour ceux qui se trouvent à coté d'eux juste à ce moment-là !
Il en va de même pour le crétin de terroriste, bardé d’explosifs et qui va se faire sauter dans un lieu public ! Cela le gênait de mourir seul c’est tout !
Pourquoi toute cette violence ?
Imaginez une falaise bien lisse, avec 100 mètres de chute sur des rochers en contrebas. En haut, le sol est bien plat et vous naissez au maximum à 120 mètres du bord de la falaise. Certains naissent beaucoup plus près.
Derrière vous, il y a un énorme mur très haut et glissant, le "mur du temps" qui avance lentement d'un mètre par an vers la falaise. Chacun possède son propre mur.
Quoi que vous fassiez, le mur avance et vous pousse vers la chute finale. Par votre comportement personnel, ou du fait des autres, vous pouvez tomber de la falaise avant que le mur ne vous pousse, mais la vitesse d'avance du mur ne diminue jamais.
Vous êtes condamné(e)s à la chute, quoi que vous fassiez.

Celui qui a dit « La vie est une maladie mortelle sexuellement transmissible » avait bougrement raison, cependant dans vos prisons de chair, vous avez quand même le temps de faire connaissance avec les autres condamnés à mort et de vivre quelques grandes histoires d'amour ou de haine. (Histoire de passer le temps).
A noter que refuser sa condition ou prendre une religion n'a jamais stoppé l'avance du mur !
Evidemment, comme dans toutes les prisons, de nombreux prisonniers clament leur innocence ! Se sentant condamnés pour des crimes qu'ils n'ont pas commis, certains les commettent pendant leur vie afin d’essayer de justifier leur mort. Le but de cette étude était de vous en faire prendre conscience.
Il faut aussi savoir que comme dans toutes les prisons, lors des émeutes (guerres) ou règlements de comptes, certains prisonniers sont précipités dans le vide malgré eux.

Note de l’auteur « Ceci dit, quel plaisir d'avoir fait la connaissance de certains d’entre vous avant de vous retrouver écrasé(e)s comme moi sur les rochers en contrebas de la falaise:-) ».
Comme on le constate, le choix d’une philosophie de la vie n’a rien d’anodin car c’est quelque chose qui va déterminer la qualité de notre vie.
Se tromper dans son analyse de la réalité peut avoir des répercussions désastreuses, alors autant choisir la meilleure philosophie dès le départ.

Hou la, je vais relire ça à tête reposée

Bonne nuit

Et alors ça donne quoi après une bonne nuit de sommeil ?

Et bien ça donne que j'ai enfilé 2 grosses réunions et que je viens de revenir au bureau avec un sandwich
A+

J'ai lu ce texte, Philippe et que dire.
Tu me sembles résigné, voir fataliste, du moins c'est ce que cet extrait laisse a penser, il faudrait sans doute prendre le texte dans son intégralité.
Concernant la violence contre soi, certains exemples que tu nous donnes sont justes, mais d'autres limites, a ce moment on peut dire que le simple fait de manger ou de réspirer est un suicide.
De même, ta conception de la chasse me semble bien étrange.
Je vais tout de même relire cet extrait, car je n'en ai fait qu'une seule lecture, et des faits, des constats m'ont peut-être échappé.

Relis relis , mais ce texte est la clé pour comprendre le journal télévisé et tous les faits de violence.

Je l'ai relu plusieurs fois et je suis plutôt d'accord avec ta vision mis a part sur un point, la peur de la mort est naturellement destinée a préserver la vie de celui qui la ressent, il est donc logique d'avoir une démarche qui cherche a l'éliminer des équations ou elle n'a rien a faire, au fur et a mesure l'appréhension et de la compréhension de ces équations.

Le goût pour la chasse n'est d’ailleurs que la version édulcorée de cette aberration mentale ! L'homme expérimente sa propre mort au travers de celle des animaux qu'il tue !

J'ai été chasseur et mon père l'est toujours et tous deux rejoignons un peu ton point de vue, je ne chasse plus parce que je n'ai aucun gout pour le gibier et ne voyant d’intérêt a ce type de prélèvement je m’abstiens.

Mon père lui aime le gibier mais le trouve de plus en plus fantastique a regarder et a comprendre, qu'a manger mais il garde le gout de la traque, se contentant de ne tuer que les plus faibles ou malades, avec de temps en temps un extra.

Du coup je trouve l'analogie auto-flagello-philosophique un peu bancale n'espérant ni l'un ni l'autre être "sauvé", "puni" ou "béni" ou ce que tu veux.



Celui qui a dit « La vie est une maladie mortelle sexuellement transmissible » avait bougrement raison (ça c'est la bouteille d'1l à moitié vide, mais la formule est superbe), cependant dans vos prisons de chair, vous avez quand même le temps de faire connaissance avec les autres condamnés à mort et de vivre quelques grandes histoires d'amour ou de haine. (ça c'est la bouteille d'1l à moité pleine).

Comme on le constate, le choix d’une philosophie de la vie n’a rien d’anodin car c’est quelque chose qui va déterminer la qualité de notre vie.
Se tromper dans son analyse de la réalité peut avoir des répercussions désastreuses, alors autant choisir la meilleure philosophie dès le départ.

Je suis totalement d'accord avec toi sur ce point mais cette démarche n'a rien de scientifique elle juste logique et découle simplement du bon sens dont tu fais preuve.

J'ai du mal a comprendre comment tu relies les deux car pour moi cette démarche, si je cherche à la démontrer ne prouvera qu'une chose

J'ai un demi litre dans une bouteille.

On devrait peut-être en réouvrir un de sujets où l'on pourrait ouvrir vos idées principales les gars ?
Maniak tu veux bien t'en charger ou bien Steph ?

C'est vrai que ça a dérivé un peu mais la violence n'est elle pas une sorte de séléction naturelle :-)

Pas seulement ça en fait on est déjà à 7 pages d'un sujet qui peut-être titré à présent :
Pour ou contre l'évolutionnisme ? Vos arguments ?

Quand on voit le sujet fil on a dérivé un peu quand même

Philippe Mind a écrit:On devrait peut-être en réouvrir un de sujets où l'on pourrait ouvrir vos idées principales les gars ?
Maniak tu veux bien t'en charger ou bien Steph ?

Je suis d'accord avec toi Phil, on part un peu dans tous les sens là, la violence, l'esprit, Darwin etc...
Parfois cinq ou six lignes , de posts peuvent-être plus efficaces que 80.
Alors on pose tout au clair, et par sujet, parcequ'en revanche il sera dommage de perdre tout ce qui a été écrit, il en ressort de bonnes réflexions.
Là ou je ne partage absolument pas l'avis de Philippe Lheureux, c'est lorsqu'il parle (écrit) sur la violence et le suicide concernant les transats, l'ascension d'une montagne, car je me sent concerné avec mes délires consistant a passé plusieurs jours en autarcie dans la nature.
Quinze jours en autarcie dans la nature, n'est pas suicide physique ou social, c'est une délivrance.
Tiens d'ailleurs j'avais pensé faire un petit sujet sur mes expériences que j'avais faites à l'époque, du style "j'ai testé pour vous".
Il y aurait dans le désordre:
J' ai essayé pour vous le manque sommeil en pleine nature.
J'ai essayé pour vous la faim en pleine nature.
J'ai essayé pour vous le froid en pleine nature.
J'ai essayé pour les blessures en pleine nature.
Et pour le joke, j'essaye actuellement pour vous la vie de couple avec des enfants et un métier en milieu urbain.